Plasterk: D66 streeft 'koloniale toestand' op Bonaire na

[Martin Lentink]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Op donderdag 15-03-2007 om 13:21 uur [tijdzone +0100], schreef Hein van
Meeteren:

> Martin Lentink wrote:
> > Nee meneer. Die inval was, volgens dezelfde principes, namelijk illegaal.
>
> Oh ja? Daar heb ik D66, inclusief de Heer lentink, niet over gehoord, of
> ik heb eea gemist. Maar meneer van Meeteren zal het wel weer fout
> hebben. Want als hij iets signaleert * op tijd*  dan is het lachen
> gieren brullen. Waar háált die man het vandaan, he Martin.


Dat zou je je afvragen, inderdaad. Want ik kan me je nog uitstekend
herinneren, Hein. Drie congres-moties. Een van het platform
Internationale Zaken, een van de regio Gelderland en een van Hein c.s..
Overleg met Bert Bakker om deze drie om te vormen tot één enkele, die
dan zou worden overgenomen. Je kwam gehaast en niet geheel gefocussed op
me over, maar da's mijn puur persoonlijke perceptie. Wat ik wél weet is
hoe de tekst van de door mij verdedigde motie namens regio Gelderland
luidde, en dat deel is ook in de uiteindelijke congresmotie verwoord: de
inval was in strijd met het volkenrecht en illegaal.
Sterker: ik daag je uit  één (1) uiting van mij te vinden waarin ik die
inval ooit /anders/ heb betiteld dan illegaal.


>  D66 naar de
> knoppen (voorspeld in 2001): disloyaal, negatief, azijnpisserij.
> verkiezingsvernederingen slikken? Oh Hein, wat ben je weer destructief.
> We hebben gewoon even de wind tegen, "ze" begrijpen ons niet.
> Maar goed, Irak: nee, beste Martin, D66 heeft zich aangesloten bij een
> kabinet dat het juist => legaal achtte dat er ingevallen was. D66 heeft
> zich gecoaleerd met een kabinet dat ervan overtuigd was dat er een
> juridische basis lag onbder de inval en de bezetting (de eigen
> ambtenaren die het tegendeel beweerden negerend). Over welke principes
> héb je het dan?


Ach. Tsja.
Kijk, ik heb natuurlijk lang niet zoveel gereisd als jij. en niet zoveel
boeken gelezen (aan de andere kant: wat wéten we eigenlijk van elkaar?),
maar ik heb ooit eens een biografie gelezen over Lyndon Baines Johnson.
Je weet wel, die voormalige President van de VS. Die placht over zijn
politieke tegenstanders in de Democratische partij te zeggen dat "I
rather have 'em in the tent pissin' out, then on the outside, pissin'
in" (of woorden van gelijke strekking, ik heb het boek niet bij de
hand). Het komt mij zo voor dat jij nog een andere mogelijkheid aan het
beproeven bent. Dat mag natuurlijk, ieders recht en zo, maar te
verwachten dat je daar ook nog eens de handen voor op elkaar krijgt
lijkt me overdreven optimistisch. Empathie, weet je?

<...>

> Maar het ís geen karikatuur, het is -met een ironische ondertoon- bloed
> en bloedserieus.

Nou en of. Mensenrechten zijn bloedserieus, dat ben ik onmiddelijk met
je eens.

> Dat gelaber over Principieel is een vorm van dwang. Jij
> vindt homorechten belangrijker dan zelfbeschikking, kennelijk. Met het
> VN handvest in de hand (nu wel) ga je een Antilliaans landje jóuw
> waarden en jóuw normen en jóuw inzichten omtrent gelijkberechtigdheid
> opdringen.


Ja. Bestaat daar discussie over dan? Zijn homo's opeens dan toch maar
weer een tweederangs soort mensen geworden? Mensen zijn gelijkberechtigd
aan andere mensen.

<...rant van Hein...>

> Bah, Martin, driewerf bah met je principes.

We verschillen duidelijk van mening, zo blijkt.


> <...>
> Voor onderhandelen heb je meer nodig, Martin.


Vertel, vertel...


> > Ik vind je 'morele verontwaardiging´ gratuit en buitengewoon
> > denigrerend naar de gesprekspartners uit de overzeese gebiedsdelen.
>
> Welja, draai het om. Goede truuk.


Ja hè?
Als het een truc was.....


> Ik vind het buitengemeen denigrerend
> om tegen mensen te zeggen dat ze een homohuwelijk moeten invoeren als ze
> daar geen zin in hebben. Omdat WIJ dat zo noodzakelijk vinden. Wat een
> arrogantie.


Ongetwijfeld vond je het in de jaren zestig en zeventig ook buitengewoon
denigrerend om tegen amerikanen en afrikaanders te zeggen dat het fout
was om hun negerbevolking achter te stellen? Of tegen de portugezen om
de mocambiquanen te onderdrukken? Tegen de Muslims om de Hindi te
onderdrukken (en andersom, in het andere land). En dat allemaal omdat
wij dat zo noodzakelijk vonden? Wat een arrogantie!


>
> > Alsof dat onwetende, onderdrukte slaafse koelies waren die door
> > Pechtold en Nicolai een dictaat kregen opgelegd, in plaats van dat ze
> > na kalm beraad en rustig overleg tot een keuze zijn gekomen.
>
> Nee, dat zijn ze niet. Ze zijn uiterst slim en tactisch bezig, die
> mensen. Maar je zal ze eerst een beetje moeten kénnen om dat te kunnen
> beoordelen. Dat is lastig vanuit een plaggenhut, ik geef het toe.

Hé?  Jij woonde toch ergens in Amsterdam?

>
> > Dat ze nu verder opkomen voor hetgeen ze als hun belang zien, soit.
> > Maar dat ontneemt ons niet het recht op te komen voor hetgeen we als
> > /ons/ belang zien. En daar is helemaal niets kolonialistisch aan.
>
> jazeker, dat is alles koloniaals aan. Want er is maar één belang waar
> wij rekening mee dienen te houden (behalve ons eigen belang): HUN
> belang. En iedereen die maar iéts van onderhandelen begrijpt die weet:
> als je niet in staat bent het belang van de ander (de drijfveer, de
> behoeften, de zorgen etc) in te schatten (dat heet empathie) dan ben je
> als onderhandelaar geen knip voor je neus waard.

Zeker. En een ander belangrijke leerregel voor een goed onderhandelaar
is te weten wat je uiterste positie is, het resultaat dat je tenminste
wilt bereiken. Wat mij betreft is dat het principe dat overal in
Nederland in gelijke mate de mensen- en burgerrechten worden
gerespecteerd.


met vriendelijke groeten,


Martin Lentink

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********