Gaan we voor een Erik-loze D66-lijst ?

[Hein van Meeteren]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Erik van den Muijzenberg schreef:
> On 10-mrt-2007, at 11:46, Hein van Meeteren wrote:
>
>> Het gaat veeleer om een diepgeworteld gevoel voor balans, voor audi
>> et alterem parem, om hoor en wederhoor en dergelijke.
>
> Jij hebt hier geheel in strijd met de feiten beweerd dat je tweemaal
> aangifte tegen mij hebt gedaan, waaronder een keer ter zake van
> stalking,
Okay, have it your way.
Ik heb twee keer aangifte tegen u gedaan, één keer wegens stalking, één
keer wegens smaad. U kunt dat nagaan bij de politie regio Amstelland.
> je hebt in strijd met de feiten beweerd dat ik rond je huis
> sluip,
U hebt een zogenaamde fotorapportage gepubliceerd op het web die pal
voor  mijn woning is gestart. Daarmee trachtte u mij te intimideren. Dat
noem ik stalking.
> en je ontkent in strijd met de feiten dat je je donateurs hebt
> uitgescholden beledigd en met NSB-ers hebt vergeleken.
Ik heb met name u en de Heer Chefren Hagens uit Delft vergeleken met een
NSB-achtige mentaliteit. Die mening ben ik nog immer toegedaan.
> Zelfs als het waar zou zijn dat ik jou stalk, dan nog zou dat
> helemaal niets afdoen aan het feit dat krachtens de statuten na
> maximaal drie jaar een eind kwam aan je bestuurstermijn.
Nee, u begrijpt de statuen én het verenigingsrecht niet. Consulteer een
jurist.
> Zelfs als het waar zou zijn dat ik jou stalk, dan nog zou dat
> helemaal niets afdoen aan het feit dat als er in de statuten staat
> "de dag der oproeping niet meegerekend" je niet de dag der
> oproeping, en ik citeer "dus wel" kunt meerekenen.
Dat was een foutje van de voorzitter, als ik me wel herinner. Die
punaise hebt u nu 346 keer mogen poetsen. Is het niet tijd daarmee op te
houden?
> Zelfs als het waar zou zijn dat ik jou stalk, dan nog zou dat
> helemaal niets afdoen aan het feit dat het meetellen van
> participanten (?) "om andere dan statutaire redenen" niets
> anders betekent dan "in strijd met de statuten".
Nee, dat ziet u fout. Een stichtingsbestuur mag mensen  "ere-particpant"
maken, en hun jaarlijkse bijdrage op nul zetten. In de statuten staat
dat het bestuur de hoogte van de jaarlijkse bijdrage bepaalt.
> Al je persoonlijke aanvallen pleeg je alleen maar omdat je
> omtrent het einde van de stichting DB.NL kostte wat kost je eigen
> gelijk rond wilt tetteren, terwijl er geen enkele jurist is die jouw
> hoogst particuliere opvatting over dat einde deelt.
Ik heb geen gelijk rond de beëindighing der stichting. Ik heb de mij
opgedragen taak verricht. Zij is opgeheven, dat is alles. Een stichting
kan door een bestuursbesluit worden opgeheven, bij een vereniging ligt
dat ingewikkelder.
> En dat lijkt me ook het belangrijkste verschil tussen jouw eigen
> gelijk en mijn gelijk. De juristen bij de Kamer van Koophandel
> waren uitermate verbaast
Er hebben zich geen "juristen"' van de KvK bij me gemeld. Verbaasd
schrijft men overigens met een d. De medeerkers KvK hebben me overigens
uitstekend terzijde gestaan bij de vereffening van de rechtspersoon.
> over jouw beweringen en de notaris
> die destijds de statuten heeft gepasseerd schreef mij, ik citeer:
>
> "De door u geciteerde zinsnede 'om andere dan statutaire redenen'
> lijkt mij op zijn zachtst gezegd nogal cryptisch. Het bestuur is mijns
> inziens verplicht een toegankelijk register bij te houden waaruit
> blijkt wie participanten zijn. Daaruit zal mijns inziens ook moeten
> blijken of de jaarlijkse bijdrage is betaald en of zij verifieerbaar
> hebben aangegeven dat zij participanten willen zijn. Dat laatste
> zal naar mijn mening moeten blijken uit een duidelijke wilsverklaring,
> bijvoorbeeld een ondertekend formulier."
Ik heb de desbetreffende  notaris gesproken en hij liet mij een papier
zien waarop u  uw eigen verhaal had geschreven. De notaris heeft slechts
gereageerd op uw misvattingen. Toen ik hem had uitgelegd hoe de vork in
de steel stak trok hij zijn woorden in. Hij vond u een lastige man, zei
hij. Overigens was er wèl een register, de participantenlijst. De  "ere
-participanten"'  hebben allen mondeling of per email in gestemd met hun
status. Het waren mensen die bijvoorbeeld hoge bedragen hadden
geschonken, of zich bijzonder verdienstelijk hadden gemaakt voor de
stichting. Daar behoorde u niet bij.
> Ook bij de politie heb je tenslotte bakzeil moeten halen, en aan
> je aanhoudende getreiter moet nu dus gewoon een eind komen.
De erste aangifte is inderdaad geseponeerd. Men vond het zonde van de
jusitiële capaciteit om hieraan gevolg te geven. Daarin kan ik ze geen
ongelijk geven. De tweede aangifte heb ik zelf ingetrokken, nadat u had
beloofd op te houden met stalken en smaadschrift. U hebt u niet aan uw
afspraak gehouden.
Ik treiter u niet, ik geef beheerst en naar beste vermogen antwoord op
uw aantijgingen en inquisitoire vragen. Wanneer we over treiteren en
sarren spreken, en structurueel beledigen, dan weet u donders goed dat
uzelf wordt bedoeld.
Een goed weekend toegewenst, het is mooi weer, ik raad u aan een frisse
neus te halen.
Hein

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********