'Homohuwelijk sluiten zou hypocriet zijn'

[Fritz van Rikxoort]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Kay dan Hein,

Je hebt me geenszins overtuigd van de optie van beambten die de taak
willen houden maar naar willekeur uitvoeren...
Juist omdat je niet echt ingaat op de haken en ogen daaraan...
't Is me te flauw de democratie en bemabten als niet ideaal af te doen
om niet in te hoeven gaan op de vele haken en ogen aan je voorstel.

Wellicht beter weer eens te kijken naar praktijken zoals:

zie next message :)

Fritz van Rikxoort


-----Original Message-----
From: Hein van Meeteren [mailto:heinwvm at chello.nl] 
Sent: maandag 5 maart 2007 11:05
To: Fritz van Rikxoort
Cc: 'Dr. Marc-Alexander Fluks'; D66 at NIC.SURFNET.NL
Subject: Re: 'Homohuwelijk sluiten zou hypocriet zijn'

Fritz van Rikxoort wrote:

>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>Ik wil toch nog eens proberen met je te verkennen, Hein,
>  
>
Nou snel dan, want m'n werkweek is reeds dik begonnen...

>Kunnen bijvoorbeeld ministers en rechters dan ook een beroep doen op
hun
>geweten om selectief, dus gedeeltelijk, hun werk niet te doen,
>ten aanzien van bepaalde wetten of artikelen,
>danwel slechts ten aanzien van bevolkingsgroepen
>waarvoor huns inziens die wet of dat artiel niet zou mogen gelden?
>  
>
Daarvoor worden accoorden gesloten, vooraf. Vervelend maar waar, maar 
Balkenende heft vooraf bedongen niet te hoeven meewerken aan een 
onderzoek naar Irak. Ambtenaren hebben die onderhandelingsruimte niet, 
het is stikken of slikken.

>Of moet de openbaarheid gevrijwaard blijven van de persoonlijke
>willekeur?
>  
>
De hele politiek is vergeven van persoonlijke willekeur. Of denk je dat 
koopzondagen, euthanasie, aow-regeling, wao-keuring-ellende NIET het 
gevolg is van persoonlijke willekeur? (Collectief, dus opgeteld, noemen 
we dat politieke kleur).

>E.e.a. lijkt m.i. op de Koning die weigert een handtekening te plaatsen
>omdat de Koning het niet op zijn geweten wil hebben een wet te
>akkorderen.
>  
>
Dat is een paar maal gebeurd, onlangs nog in België.

>Dan moet er dus even een andere Koning beschikbaar komen...
>  
>
Inderdaad, de broer nam de honneurs waar.

>M.i. wringt de gedachte dat een ander laten tekenen of uitvoeren
>zo gewetensvol zou zijn.
>Als een wet of deelregeling, of gelijke behandeling van alle burgers,
>echt in strijd is met je geweten, dan werk je toch niet mee?
>  
>
Dan weiger je, inderdaad.

>Dan treedt je af of terug, 
>
Of voert die specifieke taak niet uit (we draaien in cirkels rond,
Fritz)

>en doe je niet of je gewetensvol handelt
>als je wel meewertk aan de wet maar af en toe een ander die laat
>uitvoeren.
>
>Nog meer wringt e.e.a. m.i. als je alleen terugtreedt
>op het moment dat een bepaalde bevolkingsgroep zijn gelijke recht
>opeist.
>Het gaat immers niet om zelf te moten doen waar een ander recht op
>heeft,
>maar slechts om het erkennen dat een ander wettelijk dat recht heeft.
>  
>
Het probleem in deze discussie is dat je steeds ervanuit gaat dat de 
weigerambtenaar een hekel aan homo's heeft. Dat heeft hij niet (naar 
mijn weten). Hij heeft alleen een bijzonder sterk en principieel idee 
van het instituut huwelijk, dat voor hem, via het Bijbels gebod, alleen 
mag gelden voor mannen en vrouwen.

>Zo denkend is een minister, rechter, ambtenaar, in wezen zielloos.
>Anders dan bij vrije beroepen gaat het niet om de persoonlijke
>invulling.
>Juist niet! De overheid, wetten, democratie, zijn in hun uitwerking,
>wat betreft de rechtspositie van alle burgers die gelijk zijn voor de
>wet,
>neutraal richting alle burgers. Zoals vrouwe justitia blind is.
>  
>
In theaorie is dat zo. Max Weber noemde een Ideaaltype. En volgens 
diezelfde socioloog/filosoof zijn de wetten neutraal, is de bureaucratie

kleurloos. Maar helaas is de werkelijkheid anders. Want een bureaucraat 
bleek een mens te zijn. Met voorkeuren, een geweten, gevoelens en 
intelligentie. Of niet (dat laatste). De Duitsers (Pruissen) geloven nog

steeds in Weberiaanse modellen, maar we zijn er behoorlijk ver vanaf 
geraakt, hier in Nederland.

>Dat is niet zomaar zo, het ging bij de eeuwenlange opbouw van recht 
>via democratisch gelegitimeerde algemene overheden die van iedereen
zijn
>juist om het uitschakelen van de willekeur van machthebbers,
>zowel van de grootste als van de allerkleinste raders in de
>machtskringen.
>  
>
Wat is democratie? Een meerderheid heeft het voor het zeggen, en 
respecteert, min of meer, de rechten van de minderheid. Maar in een 
democratie bepaalt een meerderheid het toch echt. Zo hebben de 
democratisch-liberale meerderheden van de afgelopen jaren hele series 
wetten erdorrheen gekregen die gaan over leven en dood, en dit alles is 
tandenknarsend door de christelijke minderheid in het land aanschouwd. 
En nu hebben CDA en CU een belangrijke, doorslaggevende stem in het 
kabinet, en ook in het parlement, en nu worden die liberale wetten met 
flankerend beleid afgezwakt. Ik vind dat begrijpelijk. Neem je verlies, 
Fritz, en vecht voor een ander beleid. D66 heeft wat betreft nu 
bijzonder veel invloed verloren, en denk er maar eens over na welke 
schade het interne gerommel bij D66 heeft veroorzaakt aan een 
vrijheidslievend beleid in dit land. Pechtold kan nu hoog van de toren 
blazen, en hij blaast soms mooie nummertjes, ik geef het toe, maar het 
is vreselijk dat dde vrijzinnigheid is opgeofferd aan een interne 
partij-ruzie die vele, vele kiezers heeft gekost. Daarbij vergelekene 
zijn Muijz en Meet slappe watjes.
Maar ik dwaal af .

>Mijn vraag is dus: hoe houdt je de schijn van gelijkheid en trouw aan
de
>wet in stand, als alle ministers, de koning, rechters, alle ambtenaren,
>openlijk hun eigen geweten en voor- en afkeuren boven de wet kunnen
>stellen?
>  
>
Dat doen ze al hoor.Althans, ze proberen met de wet een modus vivendi te

vinden. de wet is ook maar een serie regelingen die bindend wordt 
opgelegd aan het collectief. daartussen en daarbinnenkunnen heel goed 
gewetens opereren, die de uitvoering van de wet modificeren. De rechter 
kan, als het tot botsingen leidt, een afweging maken: welk belang gaat 
voor, dat van het geweten of dat van de wet.

>Hoe zorg je ervoor dat burgers niet eens geconfronteerd worden met de
>persoonlijke voor- en afkeuren van beambten in relatie tot hun
>wetsuitvoerende taken?
>
Come on Fritz, get real, dat gebeurt toch al. Voorbeeldje: sollicitaties

bij overheden. Denk je nu echt dat Mohammed evenveel kans heeft als
Henk?

>Want dat is lijkt mij wel een eis aan "jouw"
>gewetensvrije ambtuitoefening, dat burgers er niets van merken...
>  
>
En als het elke dag mooi weer was zou het mooi zijn. Nee, flauw, maar je

praat wel erg vanuit mooie idealen.
Ik ga nu écht aan het werk, sorry. De groeten.

>  
>

-- 
No virus found in this incoming message.
Checked by AVG Free Edition.
Version: 7.5.446 / Virus Database: 268.18.7/710 - Release Date: 4-3-2007
13:58
 

-- 
No virus found in this outgoing message.
Checked by AVG Free Edition.
Version: 7.5.446 / Virus Database: 268.18.7/710 - Release Date: 4-3-2007
13:58
 

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********