Van koolzuugas-ideologie naar sociaal-liberalisme

[Dr. Marc-Alexander Fluks]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

 Ik, eerder,
>Premisse A: Het broeikasscenario is een progressief scenario.
>Premisse B: Het broeikasscenario komt uit het kamp van Margaret
>            Thatcher.

 Martijn Meijering <mmeijeri at XS4ALL.NL>,
>OK, bij Premisse A gaat het bij mij al mis. Ik zie niet hoe het
>broeikasscenario progressief of conservatief of reactionair of wat dan
>ook zou zijn.

 Maar da's het punt niet. Het punt is dat er een redenering staat die
 klopt (Hein's voorbeelden waren onjuist omdat de eerste premisse algemeen
 geformuleerd dient te zijn terwijl de tweede een specificatie is waarna
 de conclusie een selectie is van het algemene). De truc is niet of men
 het er mee eens is maar of dit een juiste gedachtegang zij (een formeel
 juiste gedachtegang kan *inhoudelijk* best fout zijn - of men is het er
 gewoon mee oneens; het is meer van belang om te kijken of de gedachte-
 gang al dan niet formeel juist is).

>Is het broeikasscenario het scenario waarin het broeikaseffect op aarde
>zal toeslaan?

 Die indruk heb ik wel.
                       vvvvvvvvvvvv (een model)
>Zo ja, dan is dat een voorspelling. Die kan goed of fout zijn, mogelijk
>gekleurd door ideologie, maar mijns inziens niet progressief, conservatief
>of reactionair.

 Wellicht ligt het omgekeerd: mensen die zichzelf progressief vinden, hangen
 dit scenario graag aan. En dan is het natuurlijk wel leuk voor skeptici
 als ik als blijkt (en ik wist dat voordat ik die 'Swindle' had gezien ook
 niet) dat het scenario ooit is bedacht door mensen die zichzelf conserva-
 tief vinden. Broeikasfanaten zullen in het algemeen (jj bent een uitzonde-
 ring, maar weer wel consistent) niets van Thatcher willen weten. Terwijl
 dat mens dus wel tussen hun oren zit... ik vind een dergelijke inconsis-
 tentie eigenlijk wel zo grappig.

>Premisse B: dit is nieuw voor mij, al zou het me niks verbazen als
>Thatcher het destijds als gelegenheidsargument heeft gebruikt.

 Voor mij was het dus ook nieuw. Daarom ging ik het na (Henk Elegeert ook)
 en zowaar: het klopt. Dit verklaart waarom klimatologen begin tachtiger
 jaren nog gewag maakten van een ijstijd (want dat is veel waarschijnlijker)
 en het over de Zon hadden (ook waarschijnlijker).

>Conclusie:  Margaret Thatcher is progressief.
>Daar is een hoop voor te zeggen, maar mijn bewering (niet 'conclusie',
>want  met je vermeende syllogisme ben ik het oneens) was dat ze niet
>conservatief was, da's niet helemaal hetzelfde. Het ging mij ook helemaal
>niet om dat broeikaseffect, maar jouw misbruik van het woord progressief.

 Okee. Daar maakte ik dan ook een bruggetje naar. Mensen als jij (sociaal-
 liberalen) verstaan onder 'progressief' iets anders dan vrijzinnig demo-
 craten als ik. Bij 'links' en 'rechts' ook. Ik hanteer de oude betekenis
 (die is inhoudelijk) en vind dat sociaal-liberalen er een formele bete-
 kenis aan geven terwijl ze daarbij naar oude ideeen refereren. De SP
 doet hetzelfde, trouwens. En de oude getrouwen van GroenLinks ook.

 Over mijn stelling dat sociaal-liberalen domweg 'progressief' en 'conser-
 vatief' omkeren,
>Nee hoor, het is gewoon een verschil van mening of de (economische)
>veranderingen van de jaren zeventig goed waren of juist slecht. Als je
>van mening bent dat ze een vooruitgang waren (...) dan zie je deze
>veranderingen als progressief en het huidige terugdraaien daarvan als
>reactionair.

 Jij kan dat zo zeggen omdat je een formele betekenis geeft aan 'progres-
 sief'. Laten we eerlijk zijn: dan is *elke verandering*, ongeacht de
 inhoudelijke kant ervan, progressief - louter omdat de tijd nu eenmaal
 een richting heeft. 'Conservatief' bestaat voor wie formeel denkt zelfs
 niet. Maar als men 'conservatief' en 'progressief' wel een inhoudelijke
 lading geeft (behalve sociaal-liberalen doet zo'n beetje *iedereen* dat)
 dan betekent 'conservatief' refereren naar vroeger (destijds kon dat best
 progressief geweest zijn, trouwens), terwijl 'progressief' betekent dat
 men naar een *nieuwe inhoud* zoekt (dat kan dus best iets vreselijks
 zijn).

 Voor mij ligt niets vast (daarom is het indeterminisme een voorwaarde
 voor elke vrijzinnig democraat) en dat noopt mij om voortdurend aan alles
 opnieuw inhoud te geven. Daarom ben ik progressief. Dat ik daarbij een
 referentiekader hanteer van de jaren 1960 (eigenlijk van de jaren 1900-
 1930), doet daar weinig aan af want referentiekaders mogen best vastlig-
 gen - zolang ze maar niet dwingend zijn.

 Mijn stelling laat zich best herformuleren dat ik vind dat sociaal-libe-
 ralen niet alleen louter formeel bezig zijn (iets dat velen niet snappen)
 maar zich daarbij ook baseren op oud gedachtengoed (dat anderen als ik
 *inhoudelijk* conservatief noemen). Sociaal-liberalen zien dat niet zo
 omdat voor hen het begip 'conservatief' niet bestaat (dat is voor hen
 weinig anders dan progressiviteit waarvan de tijdrichting is omgekeerd
 - en dat is in strijd met het causaliteitsbeginsel).

 Ik, eerder,
>Zeg liever dat je voortaan 'conservatief' en 'rechts' bent in plaats van
>'conservatief' voortaan 'progressief' te noemen en 'rechts' voortaan
>'links'.

 Martin,
>Dit vind ik net zo'n onzin als zeggen: Zeg liever voortaan dat je ongelijk
>hebt.

 Eigenlijk wel. Het zou veel gemakkelijker zijn om de begrippen een materiele
 lading te geven (welke precies staat dan nog open).

 Nu is ook duidelijk waarom ik me altijd zo vreselijk erger aan dat 'voor de
 toekomst' gaan van de sociaal-liberalen. Kijk in een sociaal-liberaal stuk
 en het is de toekomst dit en de toekomst dat... Ik vind dat zo vreselijk
 inhoudsloos. Maar de sociaal-liberaal heeft geen keuze.

 Maar mensen zoals jij moeten zich wel realiseren dat dit de reden is waarom
 alle niet-sociaal-liberalen het sociaal-liberalisme afwijzen en het volko-
 men nihilistisch (het is beginselen vreemd) en hedonistisch (terrasdemocra-
 ten) vinden. Het sociaal-liberalisme trekt zoch zo weinig van de dingen aan
 en hoort eigenlijk niet in de politiek thuis. Daarom stemmen mensen er ook
 niet op... da's echt geen toeval. Probeer maar eens een sociaal-liberale
 partij op te richten - dat lukt domweg niet. Die komt bij gebrek aan begin-
 selen niet van de grond.

 ...vandaar dat D66 werd geusurpeerd...


 Marc Fluks, Amsterdam

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********