Koolzuurgas-ideologie: Thatcher en aartsconservatieven inderdaad aanstichtster 'Global warming'

[Dr. Marc-Alexander Fluks]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

 Ik was wat kortaf tegen Martijn Meijering <mmeijeri at XS4ALL.NL> toen hij
 schreef,
>Even terzijde: Thatcher was alleen een conservatief in naam. In feite was
>ze een aartsradicaal, het tegendeel van een conservatief. (...)
>ZO! dat moest er even uit.

 Bij deze een langer en analytischer antwoord...

 Of beter gezegd: een syllogistisch antwoord. Het lijkt namelijk te gaan om
 twee syllogismen (I en II),
   I.  Premisse A: Het broeikasscenario is een progressief scenario.
       Premisse B: Het broeikasscenario komt uit het kamp van Margaret
                   Thatcher.
       Conclusie:  Margaret Thatcher is progressief.
   II. Premisse A: Margaret Thatcher is conservatief.
       Premisse B: Het broeikasscenario komt uit het kamp van Margaret
                   Thatcher.
       Conclusie:  Het broeikasscenario is een conservatief scenario.

 Martijn Meijering hangt Syllogisme I aan terwijl ik zou kiezen voor Syllo-
 gisme II. Daarenboven lijkt dit een mooie verklaring waarom de koerspro-
 blematische sociaal-liberalen in D66 momenteel 'links' en 'rechts' omkeren
 (ze zijn rechts maar denken van niet) en hetzelfde doen met 'progressief'
 en 'conservatief' (ze zijn conservatief maar denken van niet). Dit zou
 best eens met twee syllogismen verklaard kunnen worden - formuleer deze en
 de denkfout van de sociaal-liberalen komt vanzelf bovendrijven (zie onder).

 De denkfout die in I+II hierboven gemaakt wordt is vrij duidelijk:
   - Beide syllogismen constateren dat het broeikasscenario uit het
     kamp van Margaret Thatcher komt. Eerlijk gezegd wist ik dat niet,
     maar goed, het schijnt een feit te zijn.
   - Het verschil in beide redeneringen is gelegen in het omkeren van
     Premisse A en de Conclusie (en de aard daarvan). Mag men ervan uit
     gaan dat geldt 'Het broeikasscenario is een progressief scenario'
     of dat 'Margaret Thatcher is conservatief' (de ideoloog van dit
     alles, John Houghton, is in elk geval een evangelistisch Christen
     dus het zondebegrip speelt een belangrijke rol).
 Het lijkt me dat Margaret Thatcher, ook al gezien de naam van haar partij,
 haar reputatie en haar zielsverwantschap met de conservatieve Ronald Reagan
 wel degelijk conservatief is.

 Martijn Meijering lijkt op de conclusie 'Margaret Thatcher is progressief'
 we willen uitkomen omdat Thatcher het opnam tegen een linkse vakbond of
 zoiets. Maar ja, dit komt eerder voort uit de omkering tussen 'links' en
 'rechts' naast de omkering tussen 'progressief' en 'conservatief' door
sociaal-liberalen.

 Dat zit gewoon een niveau'tje dieper. Past men het syllogisme op het
 alles willen omkeren op zichzelf toe, dan krijgt men iets als,
   I.  Premisse A: Het sociaal-liberalisme is een progressieve ideologie.
       Premisse B: Het omkeringsscenario komt uit het kamp van sociaal-
                   liberalen.
       Conclusie:  Het omkeringsscenario is progressief.
   II. Premisse A: Het omkeringsscenario is conservatief.
       Premisse B: Het omkeringsscenario komt uit het kamp van sociaal-
                   liberalen.
       Conclusie:  Het sociaal-liberalisme is een conservatieve ideologie.

 Het ligt voor de hand dat een sociaal-liberaal als Martijn Meijering voor
 Syllogisme I zou kiezen (uiteraard ontkennende dat er uberhaupt iets
 omgekeerd wordt) terwijl vrijzinnig democraten eerder voor Syllogisme II
 zouden kiezen (of niet zouden kiezen, dat kan natuurlijk ook).

 Ik vind het omkeringsscenario in elk geval heel raar. Het heeft er veel
 weg van dat de sociaal-liberaal de juistheid daarvan alleen maar wil be-
 wijzen zonder zich er inhoudelijk om te willen bekommeren. Terwijl ik me
 afvraag *waarom* men de betekenis van begrippen uberhaupt zou willen om-
 keren. Het resultaat kan alleen maar zijn dat *anderen* dat moeilijk kunnen
 volgen en afhaken - daar waar een politieke partij anderen juist zou horen
 aan te spreken.

 Zeg liever dat je voortaan 'conservatief' en 'rechts' bent in plaats van
 'conservatief' voortaan 'progressief' te noemen en 'rechts' voortaan
 'links'. Dat eerste komt veel begrijpelijker over.

 Mogelijk is dit de reden waarom burgers niets van het sociaal-liberalisme
 willen weten: ze vinden zo'n dwingende omkering maar een rare frats en
 vragen zich af of D66'ers soms een beetje gek aan het worden zijn... dat
 de partij moeite heeft de wereld van vandaag te verstaan.

 Enfin, het broeikasscenario is in elk geval een fraaie metafoor voor de
 problemen van D66. Zoveel is wel duidelijk.

 Mijn advies: D66 moet op zoek gaan naar de Zon...


 Marc Fluks, Amsterdam

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********