Opnieuw homo-uitglijder D66

[Fritz van Rikxoort]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Ook helemaal eens,

Als overheid moeten we ons beperken tot hulp tot het sociaal minimum,
afhankelijk van eigen kracht en leeftijd e.d gebonden aan voorwaarden.

Helaas rijkt ons paternalisme tot alleen inclusief miljonairs,
er wordt wat heen en weer geschoven met geld, afgepakt en teruggegeven
afhankelijk van woon- en leefvorm, afhankelijk van bestedingspatroon.
Met alle gevolgen van dien: het paternalsime sec (ontnemen
bewegingsvrijheid, financiele dwang tot absurde keuzen zoals niet
verhuizen, niet of minder gaan werken, te duur kopen, te goedkoop
gesubsidieerd blijven huren, etc etc)
maar op grotere schaal daardoor ook het tegenwerken van een gezondere
economie.

Fritz van Rikxoort


-----Original Message-----
From: Henk Vreekamp [mailto:vreekamp at knoware.nl]
Sent: vrijdag 6 juli 2007 8:05
To: Mark Giebels; Fritz van Rikxoort
Cc: Dr. Marc-Alexander Fluks; d66 at NIC.SURFNET.NL
Subject: Re: Opnieuw homo-uitglijder D66

Luisteraars,

Zelf ben ik ook voor generiek i.p.v. specifiek sociaal beleid, al was
het
maar om bevoogding te voorkomen. Dat staat echter slechts gedeeltelijk
los
van de leefvorm die men kiest of krijgt opgedrongen. Een deel van de
leefvormen zijn relatie-arm, wat vaak ook betekent inkomens-arm. Een
voorbeeld vormen eenouderhuishoudens, oude weduwes, problematische
alleenwonenden etc. Een ander deel van de leefvormen zitten boordevol
met
relaties in de persoonlijke en ook gouvernementele sfeer, zoals de
stellen
met jonge kinderen. Doordat we niet meer in grootfamilies leven zijn de
meeste leefvormen niet levenslang, meestal berekenbaar tijdelijk.

Nu zie je dat instanties eigenlijk vooral bezig zijn met huishoudens met

kinderen en problematische alleenwonenden (ouderen, verslaafden e.d.).
De
andere helft van de bevolking merkt weinig van instanties, behoudens
belasting, verkeersbonnen en vuilnis aan de straat zetten e.d. Kortom,
er
bestaat een ongelijke verdeling van contacten met (semi)officiele
instanties. Dat is een continu gegeven zolang je een redelijke staat
wilt
handhaven. Niemand wil wild-west...

De broodnodige solidariteit om een en ander te financieren voor het
temperen van de sociale verhoudingen is aangetast door de neoliberale
regeringen sinds Paars-2. En nu gaan al die deelgroepen zich
manifesteren,
waaronder georganiseerde homoseksuelen.  Iedere sectie knokt nu voor
eigen
veiligheid en sociale zekerheid. De homo's via COC en D66 (zeer zwakke
positie) en media, het CDA voor volledige huishoudens etc. Ieder zoekt
een
politiek kanaal voor belangenbehartiging. Kortom, elke partij krijgt als

het ware z'n clienten opgedrongen.

Voor een deel leidt dat trouwens de aandacht af van andere dan sociale
kwesties. Zo is de bereidheid tot massaal actievoeren rond inkomen,
Irak/Afghanistan e.d. versplinterd en geabsorbeerd door al dat
gefragmenteerde sociale knokken. Mogelijk komt er een
convergentiemoment,
en dan zijn we af van al dat gezeur over ongelukkige homo's en gelukkige

gezinnetjes.

Komt dat moment door het bewaken van de belangen van individu of
categorie?
Partijen voeren hier een spookgevecht. In feite voeren VVD, CDA, PvdA,
SP
e.d. categorale propaganda en zijn ze op het gebied van sociale kwesties

eigenlijk geen politieke stroming of partij meer maar een vakbond van 't

een en ander. Maatregelen worden niet meer op inhoud bekeken maar op in
wiens belang ze zijn.

Dat is volgens mij de hoofdreden dat veel (vaak op zich juist beleid)
meestal mislukt: slechts een deel van partijen en bureaucratie
committeert
er zich mee en de rest interesseert het niet - en dus mislukt een groot
deel.

Voor deze lijst:  wie kankert op een sociale categorie moet eerst eens
de
eigen positie in ogenschouw nemen.
hv,u
------


At 07:18 7/6/2007 +0200, Mark Giebels wrote:
>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>Fritz, alsof je alleen alleenstaanden en traditionele gezinnen hebt?
>Heb dan gewoon kritiek op dat groepsdenken van dit kabinet en verval
>er niet zelf in. Ik heb toch sterk de indruk dat vele D66'ers een
>missie zien om specifiek voor de belangen van alleenstaanden, homos,
>werkende vrouwen, niet-religieuzen, etc., op te komen. Daar zit je dan
>als blanke hetero die een gezin onderhoudt..... Maar naar het CDA
>gaan?? Gelukkig ben ik nog een atheist.....
>
>Waarom behandelen we niet gewoon iedere burger gelijk, onafhankelijk
>van wat voor soort keuzes men maakt in het leven?
>
>Groeten,
>Mark Giebels
>
>
>On 7/5/07, Fritz van Rikxoort <fritz at rikxoort.demon.nl> wrote:
>>Overigens was ik het roerend eens met Alexander mbt de
>>voorkeursbehandeling van het kabinet van traditionele gezinnen versus
>>"alleenstaanden",
>>niet hij maar het kabinet doet heel bewust aan groepsdenken
>>en maakt onderscheid tussen individuen op grond van woon- en
>>leefvormen...
>>Je kan Alexander niet verwijten dat onderscheid te maken als hij dat
>>juist aanvalt...
>>
>>Fritz van Rikxoort
>>
>>
>>-----Original Message-----
>>From: owner-d66 at nic.surfnet.nl [mailto:owner-d66 at nic.surfnet.nl] On
>>Behalf Of Mark Giebels
>>Sent: donderdag 5 juli 2007 19:48
>>To: Dr. Marc-Alexander Fluks
>>Cc: d66 at nic.surfnet.nl
>>Subject: Re: Opnieuw homo-uitglijder D66
>>
>>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>>
>>On 7/5/07, Dr. Marc-Alexander Fluks <fluks at combidom.com> wrote:
>> > Beter is het om degenen die andere mensen, al dan geen homo,
>>mishandelen
>> > daarvoor te straffen in plaats van om werkstrafjes, therapietjes of
om
>> > straatverbodjes te gaan roepen. Doe toch eens volwassen... homo's
zijn
>>geen
>> > beter soort mensen, hoor.
>>
>>Eens Marc-A, alsof de ene reden voor mishandeling erger is dan de
>>andere.... Wanneer stoppen we nu eens met al die specifieke
>>maatregelen voor en tegen groepen? Laatst ook op deze lijst dat
>>geforwarde stukje van Alexander Pechtold, waarin hij kritiek uit op
>>het kabinet omdat men te weinig aandacht heeft voor *de groep*
>>alleenstaanden.... :-(
>>
>>Ik stem uit principe niet op politici die ons burgers indelen in
>>groepjes en daar beleid op maken. Heb ik nog wat te zoeken bij D66?
>>
>>Groeten,
>>Mark Giebels
>>
>>**********
>>Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
>>(D66 at nic.surfnet.nl).
>>Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
>>tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
>>Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
>>tekstveld alleen: SIGNOFF D66
>>Het on-line archief is te vinden op:
>>http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>>**********
>>
>>No virus found in this incoming message.
>>Checked by AVG Free Edition.
>>Version: 7.5.476 / Virus Database: 269.10.0/887 - Release Date:
5-7-2007
>>13:55
>>
>>
>>No virus found in this outgoing message.
>>Checked by AVG Free Edition.
>>Version: 7.5.476 / Virus Database: 269.10.0/887 - Release Date:
5-7-2007
>>13:55
>>
>>
>
>**********
>Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
>(D66 at nic.surfnet.nl).
>Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
>tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
>Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
>tekstveld alleen: SIGNOFF D66
>Het on-line archief is te vinden op:
>http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>**********

No virus found in this incoming message.
Checked by AVG Free Edition.
Version: 7.5.476 / Virus Database: 269.10.0/887 - Release Date: 5-7-2007
13:55


No virus found in this outgoing message.
Checked by AVG Free Edition.
Version: 7.5.476 / Virus Database: 269.10.0/887 - Release Date: 5-7-2007
13:55


**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********