Homo-partij: D66 slaat terug met discriminerende motie

[Dr. Marc-Alexander Fluks]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

 Herman van den Akker <hermanvandenakker at HOTMAIL.COM>,
>Voor iemand die tegen filosofie is, filosofeer je er aardig op los.

 Begrippenkaders en denktechnieken vind ik razend interessant. Vooral hoe men
 ze met wiskunde aan elkaar kan breien.    :-)

 Popper en -vooral- Reichenbach weet ik best te waarderen hoor. Ik heb ooit,
 op zoek naar een leuk bijvak, een paar colleges filosofie van de natuurweten-
 schappen gelopen. Toen bleek dat die vooral gingen over de algemene relativi-
 teitstheorie, vond ik dat ik dan net zo goed theoretische fysica als tweede
 hoofdvak kon nemen (ik ben ooit afgestudeerd op de cosmologische samenhang
 tussen de evolutie van melkwegstelsels en de algemene relativiteitstheorie)
 en nam daar als bijvak meteorologie bij. Dat bleek een prima keus - ook al
 vond ik meteorologie niet zo bijster wetenschappelijk.

 Maar ja, de 'gewone' filosofie gaat altijd weer over ethiek en dat vind ik
 zo'n vreselijk gezeur. Wat is goed en wat is slecht ? En daar maar over
 blijven emmeren zonder dat er van enige voortgang sprake zij.

 Het gaat er niet om of men 'goede' ideeen heeft (volgens mij bestaan die
 niet) maar of men goed (dat wil zeggen: foutloos, wiskundig) kan denken.
 Aan dat laatste kan men zelf wat doen (wordt men op slag een stuk gematig-
 der) terwijl er zo vreselijk veel mensen zijn die in hun ideeen vastlopen.
 Kijk maar naar al die vastgelopen liberalen de afgelopen jaren. Steeds
 fanatieker, steeds onmenselijker, uiteindelijk sloeg het verstand volkomen
 op hol (links werd rechts en vice versa, progresseief werd conservatief en
 vice versa), werd de Tweede Kamer zelfs twee keer collectief psychotisch,
 en werden ze electoraal afgestraft.

 Als men bij D66 naar zo'n LvdL kijkt dan ziet men iemand die overduidelijk
 slim is maar die daar niets mee kan (Dittrich trouwens van hetzelfde laken
 een pak) - want geen aandacht voor het denken zelf (Bert Bakker probeert
 dat weer wel).
 De ideeen stapelden zich daardoor op, waardoor ze vreselijk fanatiek werd
 en niet meer kon nuanceren. De klasieke fout die veel intelligente mensen
 maken. Ze had precies het tegenovergestelde moeten doen. Wellicht zat haar
 religieuze achtergrond haar dwars (mooie film plus documentaire over de
 hoofdpersonen gisteren op Belgie 2 daarover) ?

 Als men bij dat homeogedoe kijkt dan ziet men dat dat dus gaat van 'zonde'
 via 'misdaad' naar 'stoornis' naar 'geaardheid'. Wie wat beter kan denken
 ziet dat de eerste twee iets zeggen over het uiterlijk en de laatste twee
 over het innerlijk (de psychiatrie heeft weer eens een flinke puinhoop
 aangericht). Als ik zeg dat het een 'leefwijze' is, ga ik weer terug naar
 dat uiterlijk van voor de tijd dat Freud en Jung toesloegen. Eigelijk zeg
 ik dat homo's/lesbo's niet aan de *binnenkant* 'anders zijn' dan ik - maar
 aan de *buitenkant*.

 Eigenlijk is dat een bevrijdende gedachte... Homo's/lesbo's zeggen met dat
 gezeur over hun 'geaardheid' dat ze van binnen anders zijn dan hun mede-
 burgers. Maar er is van geen enkel verschil sprake: hun gedrag is juist
 anders dan de buitenkant in eerste instantie doet vermoeden.

 Wie de omkering ziet, is vrij... zo simpel is het.


 Marc Fluks, Amsterdam

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********