Wetenschappelijk wangedrag: Energie, klimaat en zeewaterpeil (uithaal naar Boris van der Ham)

[Henk Vreekamp]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Hmmm, wat deze Rorsch allemaal zegt, doet niets af aan het door mij
geconstateerde feit dat hij pas na zijn pensionering gaat blaffen. En dat
verzwakt zijn redenering etc. enorm. Kortom, ik oefen externe, contextuele
kritiek uit.
hv,u
-----

At 14:51 1/14/2007 +0100, Dr. Marc-Alexander Fluks wrote:
>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>Ik vond nog dit...
>
>Over Arthur Rorsch zelf,
>    http://www.talk2000.nl/mediawiki/index.php/Arthur_R%C3%B6rsch
>Zijn anti-CO_2 thesis is op Internet weliswaar gecopieerd op een bedenke-
>lijke site,
>    http://www.libertarian.nl/NL/archives/000485.php
>maar is zelf afkomstig van,
>    http://www.platteland-in-perspectief.nl
>
>Zijn werk op dit gebied zal binnenkort gepubliceerd worden in,
>    Energy and Environment
>    http://www.ingentaconnect.com/content/mscp/ene
>    http://www.multi-science.co.uk/ee.htm
>
>In het stuk staat deze uithaal naar Boris van der Ham en het KNMI,
>    Op sleeptouw genomen door lieden wier politiek gemotiveerde Nobelprijs
>    intussen wetenschappelijk omstreden is, bracht het gerenommeerde
>    instituut bij zijn honderdjarig bestaan een brochure uit met het
>    karakter van een pamflet: Veranderingen in het klimaat.
>Dit spoort met mijn eerdere beweringen alhier over die 'Nobelprijs voor de
>Duurzaamheid' van de Paaseiland-deskundige van D66. Boris *moet dit soort
>pseudo-wetenschappelijke dingen niet doen*. Als hij met dit soort dingen
>bezig wil zijn, moet hij een academische studie volgen. Dit soort dingen
>wreekt zich vroeg of laat op D66.
>
>Verder staat er,
>    Bij zijn spitwerk stuitte Rorsch op heel veel ongebruikte, door doem-
>denkers bewust of onbewust buiten beschouwing gelaten resultaten van weten-
>schappelijk onderzoek.
>
>Tenslotte staat er,
>    De auteurs van Global warming and accumulation of carbon dioxide in the
>    atmosphere komen op grond van hun critical consideration of the evidence
>    tot drie hoofdconclusies:
>     * Niet houdbaar is de gebruikelijke theorie dat het verstoken van brand-
>       stoffen het kooldioxide-gehalte van de atmosfeer verhoogt en dat daar-
>       door de temperatuur op aarde stijgt.
>     * De voorspellingen van verdergaande temperatuurstijging in de toekomst
>       zijn niet te verdedigen.
>     * In principe is het lange-termijngedrag van het klimaat niet voorspel-
>       baar.
>
>Die laatste twee conclusies zijn overigens een open deur. *Natuurlijk* is dit
>niet te voorspellen. Beweringen dat het anders zou zijn, druisen in tegen de
>fysica.
>
>Dat hele stuk op,
>    http://www.libertarian.nl/NL/archives/000485.php
>moet men zeker lezen... Zo te zien klopt het allemaal wel.
>
>
>Marc Fluks, Amsterdam
>
>**********
>Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
>(D66 at nic.surfnet.nl).
>Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
>tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
>Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
>tekstveld alleen: SIGNOFF D66
>Het on-line archief is te vinden op:
>http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>**********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********