Wetenschappelijk wangedrag: Energie, klimaat en zeewaterpeil

[Henk Vreekamp]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Van klimatologie weet ik niets af, Marc, ik signalseer slechts dat er
minder sneeuw en ijs is. En wat ik ervan moet vinden, weet ik ook niet.
Meer schone lucht lijkt me aardig en gezond, zeker nu ook India en China
zich aansluiten bij de vervuilers.

Wat mij wetenschapsantropologisch meer boeit is het feit dat ene Arthur
Rorsch pas na zijn pensionering een actie durft te ondernemen. Heeft de man
tijdens zijn werkzame leven soms zoveel boter op zijn hoofd geladen om maar
carriere te kunnen maken dat hij nu, door wroeging gekweld, tegen zijn
eigen lafheid vecht? Maakt het pensioen ineens totaal iemand anders van
bijv. zwijgers of leugenaars? Een vraag die mij nog interessanter lijkt dan
ja of nee broeikaseffect. Zoals je weet is ook natuurwetenschap
maatschappelijk ingebed (Latour e.v.a.).
hv,u
-----


At 10:06 1/13/2007 +0100, Dr. Marc-Alexander Fluks wrote:
>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>Zojuist Arthur Rorsch, oud topman van TNO, op de radio gehoord. Hij schreef
>met een aantal wetenschappers een brief aan informateur Herman Wijffels met
>het dringende verzoek een studie naar de wetenschappelijkheid van het broei-
>kasscenario te doen verichten. Wereldwijd zouden wetenschappers in opstand
>komen - met name tegen een bureau van de Verenigde naties dat kolder op dit
>gebied beweert. Kennelijk sta ik niet alleen - en ik heb behalve astrofysica
>en theoretische fysica (aan de UvA) ook meteorologie (aan de VU) gestudeerd.
>
>Al die opmerkelijk eberichten over 'het' broeikaseffect (de klimatologie),
>zou gebaseerd zijn op wetenschappelijk wangedrag (dat verklaart waarom het
>in strijd is met zo'n beetje alles dat op universiteiten gedoceerd wordt).
>Met name de relatie oorzaak-gevolg is van alles mis (temperatuursverhoging
>zou juist een hogere CO_2  veroorzaken), we komen uit 'een kleine ijstijd'
>waarin de temperatuur veel te laag was, in het jaar 700 was Groenland ook
>daadwerkelijk groen. Dat soort opmerkingen staan mij wel aan.
>
>Het broeikas-scenario lijkt een grote fraude te zijn. Wetenschappers van
>buiten de klimatologie geloven niet in dit soort modellen en klimatologen
>weigeren inzicht te geven in zowel hun data als hun modellen/rekenprogram-
>ma's. De beuk erin, wat mij betreft.
>
>De achtergrond staat op,
>
>http://www.elsevier.nl/login/login_preview_e.asp?strretpath=http%3A%2F%2Fwww%2Eelsevier%2Enl%2Fmagazine%2Fartikel%2Easp%3Fartnr%3D134017%26jaargang%3D63%26week%3D2
>
>
>Marc Fluks, Amsterdam
>
>**********
>Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
>(D66 at nic.surfnet.nl).
>Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
>tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
>Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
>tekstveld alleen: SIGNOFF D66
>Het on-line archief is te vinden op:
>http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>**********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********