Homo-nieuws: D66 wil 'homo-hoorzitting' Tweede Kamer

[Henk op xp]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Herman van den Akker schreef:
>  REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>  -----Original Message----- From: Dr. Marc-Alexander Fluks
>  [mailto:fluks at combidom.com] Sent: vrijdag 16 februari 2007 23:35 To:
>  D66 at NIC.SURFNET.NL Cc: Herman van den Akker Subject: Re: Homo-nieuws:
>  D66 wil 'homo-hoorzitting' Tweede Kamer
>
>  Herman van den Akker <h.v.d.akker at CHELLO.NL>,
> >> Ik heb je eigenlijk nog niet zien reageren op de vraag of een
> >> (B)ABS mag weigeren
>
> > Kennelijk is me iets ontgaan ? BABS is bezwaarde ambtenaar
> > burgerlijke stand ? Of zie ik iets voor de hand liggends over het
> > hoofd ?
>
>  De eerste B staat voor buitengewoon.

En ´buitengewoon´ staat voor: discrimineren geoorloofd ?

> > Je produceert een staatje voorbeelden dat niet terzake doet. Het
> > gaat er toch om of men iemand als D66, als COC, als mens of als wie
> > dan ook een ander nek mag breken (want daar komt het wel zo'n
> > beetje op neer) omdat die ander als 'BABS' niet iets wil doen dat
> > indruist tegen de gang 's zondags (twee maal, nog wel) ter kerke ?
> > Zelf kom ik zo goed als nooit in kerken maar het lijkt mij sterk
> > dat jouw voorbeelden daar ooit aan de orde komen.
>
>  Je weigering om een grens aan te geven is logisch, omdat je met die
>  grens een hellend vlak betreedt. Er waren tijden dat interraciaal
>  huwen of huwen tussen twee verschillende geloven nog geen gemeengoed
>  waren. Ongetwijfeld waren er toen ambtenaren die tegen hun collega
>  zeiden: 'Wil je dat huwelijk van mij overnemen, want dat zie ik niet
>  zitten'. Althans, dat neem ik aan, want juridisch gezien hadden ze
>  geen weigermogelijkheden.

Die waren er wel en die zijn er nog steeds. Alleen, dat kan en mag niet 
zonder gevolgen blijven.

>  En dat is nu net waar het om gaat.

Dat je honderd burgemeesters in dienst moet hebben omdat een of andere 
druilloor (extremist) wel een nuttige reden vindt om een burger te 
discrimineren.
We vragen dan de Russische equivalent van Boris van der Ham in Rusland 
vragen te stellen in de Doema?

Vraag 1
Heeft u kennisgenomen van het bericht over de aankondiging van de 
burgemeester van elke willekeurig Nederlands dorp of stad, dat er geen 
homohuwelijk meer zal plaatsvinden zolang hij er burgemeester is ?

Vraag 2 Hoe oordeelt u over deze uitspraak? Hoe verhoudt deze uitspraak 
zich met mensenrechten zoals verwoord in diverse artikelen van het 
Europees Verdrag van de Rechten van de Mens, waaraan ook Nederland zich 
verbonden heeft?

Vraag 3 Bent u bereid protest aan te tekenen tegen deze schending van de 
mensenrechten van homoseksuelen in Nederland? Zo neen, waarom niet?


>  Als je dit onderling overlegt, is er geen enkel probleem omdat geen
>  enkel homo-stel getrouwd wil worden door een (B)ABS die dat niet ziet
>  zitten

Precies. Zo iemand moet ook niet worden beëdigd tot BABS.
Hele probleem uit de wereld. We gaan het discrimineren niet belonen.

 > Dus regel je dat intern op je gemeentehuis, met je baas of je
>  collega's.

Onzin. "Weg met die homo´s.
Ze trouwen maar ergens anders, wat u Burgemeester"?

>  Niets mis mee.

Daar is alles mee mis. Er is zelfs geen sprake van ´gewetensbezwaar´ !!

>  Het is pas mis als een uitzondering wordt gemaakt voor een hele
>  specifieke groep mensen, in dit geval een klein deel van onze
>  gelovige bevolking.

Ik weet niet of het jou ooit is opgevallen maar discriminatie overkomt 
niet zelden een klein deel van de bevolking.
Die moeten worden beschermt tegen willekeur, of onderlinge 
regelnichterij van ambtenaren in dienst van de overheid.

 > Waarom dan geen uitzonderingen
>  creeren voor anderen. Ik kan me voorstellen dat een felle christen
>  met een smoorhekel aan de koran geen moslims wil huwen, of andersom.

Wat een afschuwelijke voorbeelden .....

>  Waarom zouden die extremen er niet (mogen) zijn?

Niet in het corps BABS. Niet in dienst bij de overheid.

>  Dus nogmaals de vraag waar de grens ligt. Als je die niet kunt
>  beantwoorden, komen we m.i. niet verder met de discussie en blijft
>  mijn principiele standpunt recht overeind.

Je principiële standpunt mist elke redelijk gangbaar principe. Het 
onderschrijft
zelfs de mogelijkheid je tegen artikel 1 van de grondwet te keren, als 
je maar
voldoende collega´s hebt die je daarin willen (af)dekken. Walgelijk gewoon!!

>  Overigens ben ik ook benieuwd waar de grens vervolgens heengaat als
>  we het hellende vlak betreden. De weigerambtenaar die geen kind van 2
>  lesbiennes wil inschrijven? Of die bij de aangifte door een
>  BOM-moeder minzaam naar het volgende loket verwijst? Die voorbeelden
>  kwamen hier al voorbij.

Non-voorbeelden!!

Nog zo een die het niet begrijpt:
http://www.trouw.nl/deverdieping/overigeartikelen/article629970.ece/Ronald_Plasterk_Uitvinder_ietsisme_op_Onderwijs
"
..
Ook in een andere ethische kwestie, over orthodox-christelijke 
ambtenaren die geen homostellen willen trouwen, heeft hij zich rekkelijk 
opgesteld. Hij sprak hier van een discussie met ’een zeker 
spijkers-op-laag-water-gehalte’, want in elke gemeente is wel een 
ambtenaar te vinden die zulke huwelijken met plezier voltrekt. Laat die 
enkele gewetensbezwaarde maar gewoon met rust, luidde zijn advies. 
Zolang je de vrijheid om homo’s te discrimineren niet vastlegt in de 
wet, is er feitelijk niets aan de hand. Hij pleitte daarom voor ’een 
strenge wet met een soepele praktijk’, iets wat hij spottend omschreef 
als ’een katholieke oplossing voor een protestants probleem.’
..
"

Als je baas (de Burgemeester, in diens /autonome/ bevoegdheid) geen 
homostellen willen trouwen, kun je altijd nog de Russische Boris vdH 
vragen, vragen laten stellen in de Doema! Komt de Russische Minister van 
Buitenlandse met opgegeven vingertje hier vragen stellen of wij intussen 
zelf gek geworden zijn ....

>  Dus dan moeten we ook doorpakken en alle
>  gewetensbezwaarde ambtenaren tegemoetkomen.

Er is helemaal geen sprake van gewetensbezwaarde ambtenaren.

>  Mooie uitdaging voor de software-engineer die het
>  nummertjestrek-systeem in het gemeentehuis mag herontwerpen....

Die beroept zich waarschijnlijk op het feit dat die niet mee wil werken
aan een dergelijk discriminerend systeem, en dient alsnog de rekening in.

Die lekt naar de Russische Boris vd H, wedden? :)

> > Je zal maar homo zijn, geen liberaal maar Christen zijn, en een
> > geweten hebben. Nou, zo iemand heeft het deze dagen *heel erg
> > moeilijk*. Zoals er Joden zijn die voor de rechten van Palestijnen
> > protesteren, zouden er homo's behoren te zijn die tegen dit COC
> > tekeer gaan. Want hier worden de meest elementaire zaken met voeten
> > getreden.
>
>  Ik vermoed dat een zeer groot deel van de christenen geen problemen
>  heeft met het homohuwelijk.

Ik vermoed een flinke plank voor de kop. :) En waarom zouden zij
dan niet mogen discrimineren? Bovendien, discrimineren mag dan,
als je maar een gewetensbezwaar hebt.

>  Die hebben, om jouw conclusie klinisch
>  door te trekken, dus geen geweten?

Toon dat ´dus´ en die conclusie eens aan ....

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********