Klimaatblues: Zon is actiever dan ooit

[Dr. Marc-Alexander Fluks]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

 Henk Vreekamp <vreekamp at KNOWARE.NL>,
>Ik denk dat er toch andere natuurkundige factoren een rol spelen dan de
>algemene condities die jij schetst. Bedenk wel dat de CO2-uitstoot wel
>enorm is

 Het valt volkomen in het niet bij de waterdamp (denk maar aan een *echte
 broeikas* - daar is het altijd heel erg vochtig en daardoor weer benauwd).

>Overigens houd ik politieke correctheid inzake klimaatverandering beslist
>voor mogelijk. (...) Mijn vraag: kun je klimatologen iets vergelijkbaars
>aanwrijven?

 Klimatologie is nog geen echte wetenschap (meteorologie trouwens ook niet)
 het is *toegepaste thermodynamica* met veel natte-vingerwerk. Als men het
 interessanter gaat voordoen dan het is, dan slaat men al ras pseudo-weten-
 schappelijke onzin uit.

 Ik zag van de week in een van de KNMI-stukken iets staan als 'dat we het
 klimaat steeds fijnmaziger kunnen meten'. Dat is zo'n pseudo-wetenschappe-
 lijke opmerking: men kan het *weer* zelfs niet 'steeds fijnmaziger' meten
 - dat is inherent aan het verschijnsel (en ik heb dat toch echt op college
 gehad van de voormalige wetenschappelijke directeur van het KNMI Henk
 Tennekes). Als ik even naar jouw naamgenoot (prachtvent was dat - wat gaf
 die goed college) Google dan vindt men zowaar een stuk waarin hij korte
 metten maakt met die klimaatfabel en ander moois,
    http://www.elsevier.nl/nieuws/wetenschap/artikel/asp/artnr/84821/index.html
    http://www.stichtingklimaat.nl/belediging.htm
    http://huizen.dto.tudelft.nl/deBruijn/tennekes.htm
 Alles wat hierin staat, klopt ! Dit is dus *wel* echte wetenschap.

 De reden waarom die fijnmazigheid complete onzin is, is zeer eenvoudig: het
 resultaat van de berekeningen is bij niet-lineaire dynamische vergelijkingen
 afhankelijk *van het aantal decimalen dat de computer meeneemt*. Met exact
 dezelfde data en exact hetzelfde rekenprogramma geven twee verschillende
 computers *volkomen andere* antwoorden. Daarenboven doen zich verschijnselen
 als 'vreemde aantrekkers' en 'bifurcaties' voor.
 - Vreemde aantrekker: elke volgende keer dat de berekening 1 niveau dieper
   gaat, springt de oplossing naar een compleet andere waarde en bij weer
   een niveau dieper springt ze weer terug zonder dat de zaak convergeert
   naar 'de echte oplossing'.
 - Bifurcatie: elk niveau dieper splitst de oplossing zich in twee deelop-
   lossingen. Dit kan ook fysisch zijn en dan uit het zich als viscositeit
   (stroperigheid, impuls-transport). In wolken en in bloemkool kan men
   zelfs bifurcaties *zien*. Doe een druppeltje koffiemelk of inkt in een
   glas water en men *ziet* bifurcaties. En die zijn onvoorspelbaar.
 Door dit soort rekenproblemen *kan men geen oplossing* vinden. Sommige
 mensen noemden dit 1, 2 decennia geleden ook wel 'de chaostheorie'. Dat
 was een rare naam voor het verschijnsel dat men iets domweg niet kan op-
 lossen. Zaken als hierboven geeft aan dat 'fijnmaziger', het 'verzamelen
 ven meer data' enzomeer volstrekte onzin is. Wellicht dat men ooit iets
 kan doen met analoge computers (in analoge computers is de *bouw van de
 computer* het programma) - in de praktijk is de weermachinerie 1 grote
 analoge computer.

 Dit soort dingen geeft aan dat alles wat nu naar buiten komt *baarlijke
 nonsens* is. De burger wordt domweg belazerd met pseudo-wetenschap. Het
 enige dat wel waar is, is dat we de fossiele brandstoffen aan het ver-
 spillen zijn (dat is letterlijk 'oliedom').

>Elitistische massahysterie of structurele omkoping?

 Klimatologen doen al jaren het tweede. De massahysterie komt voort uit
 het feit dat burgers het soort dingen dat ik hierboven opschrijf, niet
 weten. Toch is deze kennis al zo oud als het moment dat computers hun
 intrede deden in de wetenschap. Elke wetenschapper die met een computer-
 programma een stelsel niet-lineaire vergelijkingen probeert op te lossen,
 stuit zo nu en dan op 'vreemde aantrekkers'. Het is een heel raar ver-
 schijnsel; de eerste keer dat iemand het overkomt, denkt men altijd dat
 men iets fout heeft gedaan of dat de computer stuk is omdat de antwoor-
 den overduidelijk fout zijn. Totdat men zich realiseert dat een gewone
 (d.w.z.: digitale) computer het probleem domweg niet kan oplossen.

 Bekendste voorbeeld daarvan is het 'drielichamenprobleem' (Google daar
 maar eens naar). Als men een driedubbelstersysteem heeft (drie sterren
 die om elkaar heel draaien) en op 1 moment weet waar elke ster is, wat
 z'n snelheid en massa is, dan is het *onmogelijk* de postitie/snelheid
 in de toekomst te bepalen terwijl de natuurwetten *uiterst simpel* zijn.
 En toch kan het niet...

 Maar ja, Boris van der Ham weet dit soort dingen niet. De Paaseiland-
 deskundige van D66 heeft hier overduidelijk nog nooit van gehoord. Van
 Boris mag men dit ook niet verwachten - maar neem zo'n Diederik Samson van
 de PvdA (wat een klier van een vent is dat toch). Die is van huis uit
 fysicus - die zou het dus op college gehad kunnen hebben, die rekent van
 alles-en-nof-wat met de computer uit en die zou dus op 'vreemde aantrek-
 kers' kunnen zijn gestuit. Iemand als hij hoort beter te weten. Onze
 Boris is hoogstens wat naief, Diederik Samson liegt dat'ie barst.

 Hoe dan ook: het soort dingen als hierboven kan men toch echt gewoon op
 Internet vinden. Het is geen groot geheim of zo... En bij het KNMI weet
 men het *ook*.


 Marc Fluks

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********