SGP en vrijheid

[Fritz van Rikxoort]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Henk e.a.

De civiele zaak loopt naar verluidt ook gewoon door
en t.z.t. kunnen de uitspraken van Hoge Raad en Raad van State 
tegenover elkaar komen te staan.

Fritz van Rikxoort

-----Original Message-----
From: owner-d66 at NIC.SURFNET.NL [mailto:owner-d66 at NIC.SURFNET.NL] On Behalf
Of Henk Elegeert
Sent: Thursday, December 06, 2007 6:27 PM
To: D66 at NIC.SURFNET.NL
Subject: Re: SGP en vrijheid

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Op 06-12-07 heeft Hein van Meeteren<heinwvm at chello.nl> het volgende
geschreven:
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> In de hoofdredactie van het prachtige maandblad Opzijn mogen principieel
> géén mannen zitting hebben. Ciska Dresselhuys vindt dat volkomen terecht.

Ja, en waarom zouden zij mannen moeten accepteren van wie zij vinden
dat zij sowieso te lijden hebben? Je probeert hier zaken uit zijn
verband, in verband te brengen Hein.

> Maar een politieke partij die vrouwen *uitsluit*  ipv *monopoliseert*
> (precies hetzelfde maar dan in spiegelbeeld) moet subsidie verliezen.

Onzin Hein, het monopolie is: de mannen. Vrouwen, die in liefde voor
die mannen  ´zitten opgesloten´ in dat (mannen) systeem,  en hebben
daarin geen enkele keuze.
Over welke of wiens vrijheid heb jij het dan, potdomme?!! ;)

> Deze dames hebben weinig van de rechtsstaat begrepen,

De Rechtstaat gaat juist aan zichzelf voorbij. Het is een politiek
´wapentuig´ verworden.
Het rechtstatelijke wordt niet meer getoetst, laat staan ten goede aan
het Rechtstatelijke aangepast. Je kunt je er zelfs niet meer op
beroepen. Eerder vindt juist het tegendeel plaats: politieke invloed.

Het trias polica staat onder druk van (teveel) politieke invloed, Hein.
Zelfs leden van het Kabinet nemen er zelfs een loopje mee, en niemand
die er tegen protesteert !!! Schande !!

> en al helemaal niets van het wáre liberalisme.

Het liberalisme als geloooooofovertuiging, Hein? :)

> Raad van State heeft het wèl begrepen (gelukkig maar):

Zij heeft er m.i. nu  juist niets van begrepen ....
http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=BB9493&u_ljn=BB9493

" ...nemen alle passende maatregelen om discriminatie van vrouwen in
het politieke en openbare leven van het land uit te bannen ..."

.. , en zich daarbij dan richten op datgene dat als minimale norm
gesteld is (wat slechts elders bekomen kan worden), is m.i. stuittend
te noemen.

Dan heeft men er dus niets van begrepen !!

> De Nederlandse wetgever heeft bij de totstandkoming van die wet een
afweging
> gemaakt tussen het belang van gelijke behandeling en het belang van
> politieke partijen om de vrijheid te hebben hun gedachtegoed uit te
dragen.

Precies, maar die is niet aan de orde.

> Die afweging laat artikel 7 van het verdrag toe. Bij de afweging die de
> wetgever heeft gemaakt is bovendien 'geen sprake van een evidente
> doorbreking van de vereiste evenwichtige verhouding tussen het verbod van
> discriminatie en het waarborgen dat vrouwen op gelijke voet met mannen
> kunnen deelnemen aan het maatschappelijke en politieke leven enerzijds en
> het waarborgen van het adequaat functioneren van politieke partijen in het
> democratisch staatsbestel en de hun mede daartoe komende rechten
> anderzijds'.

Hier treedt de RvS in datgene wat maatschappelijk is voor vrouwen. Men
heeft m.i. gezocht naar een uitweg en die ook  gevonden!! Doet geen
recht aan. " nemen alle passende maatregelen om discriminatie van
vrouwen in het politieke en openbare leven van het land uit te bannen
",  en opnieuw valt op  dat jij Hein net als de RvS de mogelijkheid
als uitgangspunt nemen en niet de bestaande maatschappelijke situatie
waarin vrouwen zijn komen te verkeren als gevolg van (onontkombare?) keuzes
op
ander gronden gemaakt. De RvS en jij kiezen er dus voor hen af te
reken op die keuzes en hen de vrijheid/vrijheden te ontnemen, ten
behoeven van anderen die hen willens/wetens wensen te discimineren?

> Voor de Raad van State is van belang dat in Nederland is
> verzekerd dat vrouwen binnen het gehele spectrum van politieke partijen
lid
> kunnen worden van een politieke partij, die vrouwen op gelijke voet met
> mannen voordraagt voor vertegenwoordigende functies. Van een
daadwerkelijke
> beperking van het passief kiesrecht is geen sprake.

Heel mooi maar dan kan dus nergens uit blijken. Wegkijken van het onrecht,
Hein.
Toon dan maar eens aan dan dat ze gediscrimeerd werd !!  Onmogelijk
aantoonbaar.
Opnieuw discriminatie !!

> Daarnaast heeft de Raad van State in zijn uitspraak overwogen dat
> maatregelen die vrijheden en rechten van een politieke partij beperken,
> slechts onder bijzondere omstandigheden zijn gerechtvaardigd.

Zo slaat men naar elke in de weg zittende vlieg !!

Hein, er zijn geen maatregelen genomen tegen de vrijheden en rechten
van een politieke partij. Het is een politieke uitspraak met een zweem
van een gewichtige afweging. Laat dan die afweging maar zien dan !!!
Kom, transparantie graag! Het gaat immers om een uitspraak van het
hoogste orgaan (in dit landje).

> Politieke
> partijen zijn essentieel voor het goed functioneren van een pluriforme,
> democratische samenleving.

Kortom: Wilders en Verdonk voldoen niet aan de term: ´politieke
partij´ en zullen derhalve niet (meer) kunnen deelnemen aan
verkiezingen? Laat staan subsidie ontvangen?

Het is bovendien een uitspraak die meer steunt op wisfull thinking dan
op een aantoonbare werkelijkheid. Ik betoog al jaren dat die huidige
poltieke partijen cultuur met hun opvattingen eerder een bedreiging
zijn voor de pluriforme democratische samenleving. De democratie wordt
daarin juist veel geweld aangedaan.

In een democratie die werkelijk democratisch functioneerd is
integratie een vanzelfsprekendheid. Dit land heeft er (GVD) zelfs een
minister voor !!! Dat komt ergens vandaan; Hein !!!

Participatie is een politiek instrument in handen van
bestuurders/ambtenaren/politiek om burgers langs de zijlijn de
plaatsen !!

> 'Ook een partij wier gedachtegoed wat betreft de
> gelijkheid en gelijkwaardigheid van mannen en vrouwen afwijkt van
heersende
> opvattingen en actuele rechtsontwikkelingen, dient, behoudens ieders
> verantwoordelijkheid ingevolge het strafrecht, onbelemmerd te kunnen
> deelnemen aan het publieke debat', aldus de Raad van State.

Precies, maar zij voldoen daar niet aan. Het betreft hier leiders van
bewegingen en niet in de traditie van een vereninging. Verenigingen
die steeds minder leden vertegenwoordigen, maar er niet voor
terugdeinsen desondanks over het gros van de burgers in dit land ´het
leven, en de omstandigheden waaronder´ (nader) te bepalen!

Het lijkt me een nogal uit de lucht gegrepen argument. Het publieke
debat wordt nu juist door dergelijke partijen voor partij politieke
doeleinden benut en niet (meer) het algemene belang.

M.a.w. Hein (en anderen), waar hebben we het nu precies over? Bestaat
de Rechtstaat nog wel (ongekleurd)?

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********

No virus found in this incoming message.
Checked by AVG Free Edition. 
Version: 7.5.503 / Virus Database: 269.16.17/1177 - Release Date: 12/7/2007
1:11 PM

No virus found in this outgoing message.
Checked by AVG Free Edition. 
Version: 7.5.503 / Virus Database: 269.16.17/1177 - Release Date: 12/7/2007
1:11 PM
 

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********