SGP en vrijheid

[Hein van Meeteren]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Henk Elegeert schreef:
>
>> Want inderdaad: je kan het veroordelen, het abject vinden en al je kussens kapotbijten van woede over het feit dat de SGP een ondergeschikte rol aan de vrouw toebedeelt, maar het is wèl de vrijheid van van Bijbelse club om zulks te vinden.
>>
>
> Precies, vinden. Het effectief tot uitvoering brengen niet. Nu: dat
> laaste is niet gebleken, dus mag zo´n partij voorgaan in wat in
> Zuid-Afrika heeft geleidt: tot Apartheid.
>
Juist NIET, Henk. Daarvoor waakt de RvS nu juist. In Nederland, met z'n
pluriformiteit van partijen en partijtjes, kan ieder wel iets van zijn
of haar gading vinden. Feministen in de femsoc-partij (Opzij lezend),
homo's bij D66 (hetero's uit bestuurlijke en vertegenwoordigende
lichamen werend), ecoklogen bij GL en Bijbelse gelovigen bij SGP en CU.
Pas als NL een éénpartijenstaat zou zijn, of een oligarchen-staat, en
die ene partij zou burgers weigeren, omdat ze zwart, vrouw of homo zijn,
ja dan zijn we in Suid Afrika aangeland. Jouw vergelijking is dus
demagogisch.
>> Alles is onder -en bovenschikking bij de mannebroeders. Dus waarom de vrouw aan de man niet, zoals de man aan den Here? De Bijbel schrijft dit voor, lezen ze, en de partij is Bijbels.
>>
>
> De partij is duivels, en de RvS doet daar nog een schepje boven op.
>
Dat mag je vinden. Maar het is onwaar.
> Uit een ´sprookjesboek´ zijn geen voorschriften op te diepen. Die
> (voorschriften) ´leven´ slechts in een bekrompen ´mind´, en nergens
> anders.
>
Ook dat mag je vinden. een Christen ziet dat anders. Voor hem is de
Verlichting een sprookjesboek. Wie heeft gelijk? Jij? (Uiteraard,
volgens jou).
> Het autorisiteitsargument is geen sterk argument voor wie de ´waarden
> en normen´ niet deelt.
>
De Bijbel is geen universele autoriteit, maar een relatieve. Niettemin
voor hen die geloven een autoriteit.
>
>> Wat de RvS heeft gedaan is een goede toepassing van rechtstatelijke en Weberiaans-bestuurlijke principes: ongeacht de inhoudelijke merites eenvoudigweg het staketsel van de (grond)wet toepassen.
>>
>
> Nee, dat heeft ze niet. Nederland heeft verdragen ondertekend die
> boven het (grond)wettelijke staan.
>
> En ik zien ook niet dat het een toepassing is van
> Weberiaans-bestuurlijke principes.
>
Nee> Max Weber stelde dat je als rechtsstaat een stelsel kale principes
moest invoeren die los van de inhoud gaan werken. Zoals bijvoorbeeld
Vrijheid van Mening, hetgeen als principe overeind staat, ongeacht de
gene die van het recht gebruik maakt,. ongeacht de inhoudelijke merites
van de mening zelve. Als ik vrijheid als principe wens te hebben in mijn
land, dan moet ik iedereen die vrijheid gunnen, niet alleen mijn
vriendjes en bondgenootjes. Vrijheid voor van Gogh is dezelfde vrijheid
voor de Imam. Als van gogh geitenneuker roept tegen Moslims, dan mogen
moslims hoeren roepen tegen feministes. Zo simpel is dat.
> Nee, je scheert nu alle discussie/debat over een kam, Hein. Wat mij
> betreft liep je weg voor de inhoudelijke discussie.
Naar mijn overtuiging loop hij weg voor de inhoudelijke discussie. En
die discusie gaat over het princuipe van Vrijheid, het principe dat wij
als liberaaldemocraten onder alle omstandigheden en voor ieder burger
moeten verdedigen tegen de intolerante Verlichten, Moraalridders,
betweters en machtswellustelingen.
> De (ex-)hoer bij
> de CU mag nog steeds vinden wat ze vindt, ze mag er geen alleen geen
> discrimirende regel voor haar club van maken.
>
Ze mag binnen haar club doen wat ze wil, daar heb jij, als
buitenstaander,  geen moer mee te maken. Je mag er wel een mening over
hebben.
>
>
>
>> Nee dus, als een legale bijbelse partij, of een Koran-partij, of wat voor partij dan ook, op grond van de eigen beginselen homo's, vrouwen, kanariepieten of messiassen wil weigeren in bestuurlijke of vertegenwoordiigende lichamen, dan zij het zo.
>>
>
> Nee, dat kan alleeen als daarover onderling afspraken over zijn. Men
> willens en wetens,  zonder enige dwang van welke aard dan ook daarin
> kan deelnemen,  en akkoord is met de ´afspraken´,  en zondermeer die
> club zonder vrees voor lijf en leden kan verlaten. Dan gaat het over
> vrijheid.
>
Hoezo? Worden SGP-ers gestenigd als ze de partij verlaten?
>> Die vrijheid heeft men.
>>
>
> Nee, die vrijheid heeft men nu juist niet. Anders dient Nederland die
> handtekening terug-/in te trekken.
>
> Jij verward telkens de rechten van een club vs de rechten van het individu.
>
Een club is een verzameling individuen, die elkeen binnen die club
rechten en plichten hebben.
> En zelfs om tegen dergelijke clubs in bescherming te worden genomen.
>
Leg uit wie tegen wat beschermd moet worden?
> De hele terreurwetgeving is gebaseerd op de bescherming van de burgers
> van dit land. Drijfzand dus, in jouw redenering ??!!
>
De terreurwetgeving, waarbij individuele vrijheden worden opgeofferd,
staat haaks op het liberale principe, klopt.
>> De Raad van State heeft dat juist gezien
>>
>
> Nee, de RvS trekt zich niets aan van de internationaal gemaakte
> afspraken, en bediend zich m.i. van gelegenheidsargumentatie.
>
Dan moet je nog maar eens goed lezen wat de RvS heeft gezegd. Want de
RvS heeft een afweging gemaakt, waarbij het verdrag wel degeliojk werd
meegewogen.Maar de vrijheid tot eigen beleving en uiting won het, terecht.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********