Friso en Mabel wijzigden Wikipedia-info zelf

[Henk op xp]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Erik van den Muijzenberg schreef:
>  On 31-aug-2007, at 1:48, Henk op xp wrote:
>
> > Antid Oto schreef:
>
> > 
http://www.volkskrant.nl/technologie/article456413.ece/Friso_en_Mabel_wijzigden_Wikipedia-info_zelf
> >
> >>
> >> Corrigeren Wikipedia is gratis te raadplegen. Internetgebruikers
> >> kunnen zelf bijdragen leveren. Daarbij geldt als uitgangspunt dat
> >>  lezers elkaar corrigeren zodat een evenwichtig en betrouwbaar
> >> aanbod aan informatie ontstaat.
> >
> > Dat is de fantasie, de praktijk is een andere.  Hein kan er over
> > meepraten. Als je ziet hoeveel onnozelen zich vol onbegrip met hem
> > hebben lopen bemoeien, en waarbij de achterljke structuur (nog)
> > meer ellende veroorzaakt dan oplossingen biedt, urgh...
>
>  Hein van Meeteren wil niet meer bekend staan als oud
>  DB.NL-bestuurder, en hij wil niet dat in een artikel over hem staat
>  dat hij wegens belastingfraude is veroordeeld.
>
>  Hij is vervolgens in het artikel gaan krassen. Toen dat niet hielp
>  heeft hij met een rechtszaak gedreigd, en toen wij daar niet zo van
>  onder de indruk waren heeft hij zijn vriendin opgetrommeld,
>  fake-accounts gemaakt en op bekende Meeteriaanse wijze een geweldige
>  rotzooi getrapt, met als voorlopig dieptepunt dat hij mij van het
>  bedreigen van zijn kinderen beschuldigde - pure laster. Tenslotte is
>  hij voor drie maanden uitgesloten van meewerken aan het project.

Het onderstreept eens te meer mijn stelling.

> >> Het is niet voor het eerst dat mensen of bedrijven informatie
> >> over zichzelf op Wikipedia wijzigen.
> >
> > Indien iemand - bij leven - al niet meer zelf over zijn eigen zaak
> > kan en mag beschikken ... ???
>
>  Dit is een drogreden.

Nee, het is in dit geval de kern vd zaak.

>  Natuurlijk mag je bij leven over je eigen zaak
>  beschikken.

Precies ... je opmerking dat her een drogreden is kan dus de shredder in!!

>  Maar je mag niet zelf beslissen wat er in een
>  encyclopedisch lemma over jou staat.

Oh, en wie bepaald dat dan? En op grond waarvan?
Wiens motieven voeren daarbij de hoofd toon?

>  Dat mag niet bij de Winkler
>  Prins en dat mag niet bij Wikipedia.

Over drogredenen gesproken ...
Bij de Winkler Prins kun je via de rechter wijziging van de
tekst eisen, maar waarschijnlijker komen onzinnige kritische opmerkingen
er niet eens in voor. Een rijke jurisprudentie ligt daaraan ten grondslag.

Helaas ligt die er voor wat betreft Wikipedia (nog) niet, en kunnen
malloten daar ongestraft hun gang gaan, en biedt Wikipedia het platform.

Nu kunnen mensen daar nu nog moeilijk optreden tegen laster,
en/of hetzerige teksten, die op zich geen recht doen aan het
beeld zelf maar juist dat van de schrijver van het lemma onderschrijven.

Dat: "Daarbij geldt als uitgangspunt dat lezers elkaar corrigeren zodat
een evenwichtig en betrouwbaar aanbod aan informatie ontstaat.", is
dus klinklare nonsens. Het zet juist de deur open voor en naar onnozele
toestanden, en waarin ook zowel Friso als Mabel zijn getrapt.

>  Met daarbij de aantekening dat
>  je bij Wikipedia meer invloed hebt dan bij de Winkler Prins.

De ´invloed´ doet nog steeds geen recht aan waar je bij Winkler
Prins je recht onmiddelijk kunt halen. We zitten in jouw
redenering weer eens appels met peren te vergelijken.

> >> Vorig jaar nog besloot de internetencyclopedie dat leden van de
> >> Amerikaanse volksvertegenwoordiging geen wijzigingen meer mogen
> >> aanbrengen in artikelen.
> >
> > Dat staat haaks op bescherming persoonsgegevens, voor zover het een
> > portret betreft.
>
>  Vreemd dan dat Wikipedia niet is teruggefloten door de Amerikaanse
>  volksvertegenwoordiging.

Hoezo vreemd,  die deinzen er toch ook niet voor terug om  in  hun
'war on terror' zelf de grootste terroristen te worden die de wereld.

Ontzien overigens zelfs niet eens de leden van de "coalitie of the willing".
Van je ´vrienden´ moet je het vooral hebben, idd.

Waar sta je nu met je ´kwaliteits kenmerk´/autoriteits argument ?
Nergens, een drogreden, kortom.


Ik pleit voor aanpassing van de wet waarbij net als bij de Winkler Prins
er de nodige terughoudendheid zorg draagt voor een ordentelijke gang van 
zaken.

Via de rechter moet het mogelijk worden rectificatie te eisen en alle 
(on)kosten
te verhalen op de auteur van het gewauwel waarop de correctie van 
toepassing is,
en herhaling, in welke vorm ook, kan worden voorkomen. Bij voorkomen van
herhaling, het weigering van het lidmaatschap van zo´n Wikipedia, en aan 
den
schandpaal bij datzelfde Wikipedia als onderdeel van den straf en waarop
geen correcties mogelijk zijn.

Wat zou jij, in een eventueel voorkomend geval, dan in jouw tekst willen 
hebben? ;)

>  Erik van den Muijzenberg, medewerker Wikipedia sinds oktober 2003

Alsof dat ook maar een garantie is, op welke kwaliteit dan ook, niet 
toch? ;)

www.planet.nl/planet/show/id=62967/contentid=873025/sc=6e66f0
"
Wikipedia blokkeert medewerkers publieke omroep

Gepubliceerd op donderdag 30 augustus 2007
RIJSWIJK (ANP) - Internetencyclopedie Wikipedia heeft begin augustus 
tijdelijk alle medewerkers van de Nederlandse publieke omroep (NPO) 
geblokkeerd, zodat zij geen informatie konden wijzigen op de pagina's 
van de encyclopedie.

De beheerders van Wikipedia zagen zich daartoe genoodzaakt, omdat vanaf 
steeds meer computers van de omroep 'onjuiste en beledigende' informatie 
online werd gezet. Dat maakte een woordvoerder van Wikipedia donderdag 
bekend.
...
"

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********