Causatie en D66

[Joris van den Wittenboer]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Ik ben het wel met Fritz eens, jij zegt ook dat de oorzaak van gedrag
ligt in bv vrijmetselaarij/illuminiti. Je gaat dan toch ook uit van een
oorzak - gevolg?

Dr. Marc-Alexander Fluks wrote:
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>  Fritz van Rikxoort <fritz at RIKXOORT.DEMON.NL>,
>> De eerste was dat oorzaken de keerzijde zijn van gevolgen,
>> dus hoe je kan volhouden niet van oorzaken te kunnen spreken
>> is mij vooralsnog een raadsel.
>
>  De fout die jij maakt (en vrijwel iedereen doet dat) is dat jouw oorzaken
>  in het *verleden* liggen om iets in het *heden* te verklaren. Dit betreft
>  een *duiding* achteraf. In feite bedenkt men een verhaal, maakt een tijd-
>  reisje of zo.
>
>  Mijn oorzaak ligt in het *heden* en het gevolg in de *toekomst*. Dat is
>  geen duiding maar causaliteit (eigenlijk: causatie). Dit heeft te maken
>  met de vrije wil, intentionaliteit en anticiperen.
>
>  Daarnaast ligt het verleden net zo min vast als de toekomst (men mag de
>  causaliteit omdraaien maar de causatie niet) maar dat is een andere zaak.
>
>> De tweede was dat jij zelf wel oorzaken onderzoekt,
>> en meent te vinden in door jou vermoede motieven van anderen.
>
>  Neen hoor. Ik maak een *inductie* van de feiten en vervolgens controleer
>  ik of die inductie klopt (met dat Groen/Paars/Geel-gedoe tot nu toe wel).
>  Daardoor kan ik de feiten en de gedragingen van mensen verklaren daar waar
>  beide volstrekt chaotisch lijken. Aangezien dat Gele Mercurius-scenario
>  niet uit de lucht komt vallen, is er zonder meer sprake van een motief (en
>  niet van een collectieve psychose - zoals velen buiten D66 inmiddels ten
>  onrechte zijn gaan menen).
>
>> Simpeler zou zijn te zeggen anderen niet te geloven,
>> noch bij anderen bekende feiten voor waar aan te nemen.
>
>  Maar dat doe ik dus niet. 't Is wel zo dat ik inmiddels (voordat ik in
>  mei de eerste Gele symboliek doorzag, wist ik echt van niets) weet waar
>  ik op moet letten. Ik haal de symboliek inmiddels vrij moeiteloos uit de
>  plaatjes (met teksten heb ik meer moeite) en de alchimie aap ik makkelijk
>  na.
>
>> Uiteraard is dan wel aan jou aannemelijk te maken,
>> dat bepaalde feiten niet waar zouden zijn. (...)
>> Je kan er zo nog tig andere mooie speculaties naast zetten.
>
>  Ik kijk naar de feiten zelf, niet naar wat 'waar' zou zijn of wat 'niet'.
>  Alles draait om de inductie. Als een inductie meer verklaart dan dat je
>  erin gestopt hebt, dan zit het wel goed met die inductie. Een inductie
>  kan men niet bewijzen, een inductie *is* het bewijs. Men kan een inductie
>  wel ontkrachten (zoek iets specifieks van het algemene waarbij het scena-
>  rio niet opgaat zoals Popper).
>
>  Je moet dus pogen mijn inductie onderuit te halen.
>
>  Simpeler is het om een van de vele onbegrijpelijke problemen van D66 bij
>  de horens te vatten en te kijken of het Gele Mercurius-scenario het soms
>  verklaart...
>
>
>  Marc Fluks, Amsterdam
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********
>
> __________ NOD32 2262 (20070512) Informatie __________
>
> Dit bericht is gecontroleerd door NOD32 antivirus systeem.
>   part000.txt - bestand is geen archief
>
> http://www.nod32.nl
>
>
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********