Causatie enzo. Was Re: Causatie en D66

[Henk op xp]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Dr. Marc-Alexander Fluks schreef:

>  Die fout maakt (en vrijwel iedereen doet dat) is dat
>  oorzaken in het *verleden* liggen om iets in het *heden* te
>  verklaren. Dit betreft een *duiding* achteraf. In feite bedenkt men
>  een verhaal, maakt een tijd- reisje of zo.


Zo ook Balkenende en zijn: rampenrapport gedateerd !

"
` Premier Balkenende verwerpt het beeld dat de overheid niet goed is 
voorbereid op rampen. Dat beeld rees deze week op uit NOS-berichtgeving 
over ambtelijke rapporten over de nationale veiligheid.  Balkenende zegt 
dat risico's nooit zijn uit te sluiten,maar dat er sinds het opstellen 
van de rapporten, een jaar geleden,al veel is verbeterd. Volgens hem is 
sprake van een gedateerd beeld.  Balkenende lijkt weinig te zien in een 
zwaardere rol voor Binnenlandse Zaken  bij de bestrijding van rampen, 
zoals minister Ter Horst wil.Volgens hem hangt het van de aard van de 
crisis af welke minister het voortouw krijgt.
"

Balkenende kan het beeld niet verwerpen, want dat ligt (nog) in de toekomst.
En nee, dat beeld rijst niet op uit NOS-berichtgeving over ambtelijke 
rapporten
over de nationale veiligheid, maar rijst op uit het ´brein´ van 
Balkenende zelf.

Duiding achteraf, en bovendien op de verkeerde input, als ik Marc goed 
begrijp.

>  ... oorzaak ligt in het *heden* en het gevolg in de *toekomst*. Dat
>  is geen duiding maar causaliteit (eigenlijk: causatie).

Er kan dus geen sprake zijn van een gedateerd beeld, er heeft zich 
immers ook nog niets voltrokken dat een meting (en dan gaat het over wat 
zich in werkelijkheid heeft afgespeelt) jan niet hebben plaatsgevonden. 
Voor zover die wel heeft plaatsgevonden heeft men nagelaten te duiden 
wat zich heeft voltrokken.

Er is dus geen (werkelijk) beeld op grond waarvan uitspraken te doen 
zijn.  Balkenende  schuift voor de oorsprong van dat beeld  de 
NOS-berichtgeving naar voren, maar het is de eigen interpretatie waarop 
Balkenende reageert.

>  Dit heeft te maken met de vrije wil, intentionaliteit en anticiperen.

Precies, en daarom heeft Balkenende er alle belang bij om een vals beeld 
van veiligheid te scheppen.

>  ... kijk naar de feiten zelf, niet naar wat 'waar' zou zijn of wat
>  'niet'. Alles draait om de inductie.

Balkenende zelf staat op de bok van de brandweerkar, en doet
alsof hij alles onder controle heeft, maar niet dus. Hij staat er zelf 
middenin
en heeft uit dienhoofde geen overzicht. Dat hem inzichten ontbreken is 
inmiddels helder. :)

>  Als een inductie meer verklaart
>  dan dat je erin gestopt hebt, dan zit het wel goed met die inductie.
>  Een inductie kan men niet bewijzen, een inductie *is* het bewijs. Men
>  kan een inductie wel ontkrachten (zoek iets specifieks van het
>  algemene waarbij het scena- rio niet opgaat zoals Popper).
>
>  Je moet dus pogen mijn inductie onderuit te halen.

En Balkenende, en het land maar laten voortleven op een illusie? ;)

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********