Causatie en D66

[Dr. Marc-Alexander Fluks]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

 Fritz van Rikxoort <fritz at RIKXOORT.DEMON.NL>,
>De eerste was dat oorzaken de keerzijde zijn van gevolgen,
>dus hoe je kan volhouden niet van oorzaken te kunnen spreken
>is mij vooralsnog een raadsel.

 De fout die jij maakt (en vrijwel iedereen doet dat) is dat jouw oorzaken
 in het *verleden* liggen om iets in het *heden* te verklaren. Dit betreft
 een *duiding* achteraf. In feite bedenkt men een verhaal, maakt een tijd-
 reisje of zo.

 Mijn oorzaak ligt in het *heden* en het gevolg in de *toekomst*. Dat is
 geen duiding maar causaliteit (eigenlijk: causatie). Dit heeft te maken
 met de vrije wil, intentionaliteit en anticiperen.

 Daarnaast ligt het verleden net zo min vast als de toekomst (men mag de
 causaliteit omdraaien maar de causatie niet) maar dat is een andere zaak.

>De tweede was dat jij zelf wel oorzaken onderzoekt,
>en meent te vinden in door jou vermoede motieven van anderen.

 Neen hoor. Ik maak een *inductie* van de feiten en vervolgens controleer
 ik of die inductie klopt (met dat Groen/Paars/Geel-gedoe tot nu toe wel).
 Daardoor kan ik de feiten en de gedragingen van mensen verklaren daar waar
 beide volstrekt chaotisch lijken. Aangezien dat Gele Mercurius-scenario
 niet uit de lucht komt vallen, is er zonder meer sprake van een motief (en
 niet van een collectieve psychose - zoals velen buiten D66 inmiddels ten
 onrechte zijn gaan menen).

>Simpeler zou zijn te zeggen anderen niet te geloven,
>noch bij anderen bekende feiten voor waar aan te nemen.

 Maar dat doe ik dus niet. 't Is wel zo dat ik inmiddels (voordat ik in
 mei de eerste Gele symboliek doorzag, wist ik echt van niets) weet waar
 ik op moet letten. Ik haal de symboliek inmiddels vrij moeiteloos uit de
 plaatjes (met teksten heb ik meer moeite) en de alchimie aap ik makkelijk
 na.

>Uiteraard is dan wel aan jou aannemelijk te maken,
>dat bepaalde feiten niet waar zouden zijn. (...)
>Je kan er zo nog tig andere mooie speculaties naast zetten.

 Ik kijk naar de feiten zelf, niet naar wat 'waar' zou zijn of wat 'niet'.
 Alles draait om de inductie. Als een inductie meer verklaart dan dat je
 erin gestopt hebt, dan zit het wel goed met die inductie. Een inductie
 kan men niet bewijzen, een inductie *is* het bewijs. Men kan een inductie
 wel ontkrachten (zoek iets specifieks van het algemene waarbij het scena-
 rio niet opgaat zoals Popper).

 Je moet dus pogen mijn inductie onderuit te halen.

 Simpeler is het om een van de vele onbegrijpelijke problemen van D66 bij
 de horens te vatten en te kijken of het Gele Mercurius-scenario het soms
 verklaart...


 Marc Fluks, Amsterdam

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********