FW: censuur?

[w.t. jouwstra]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Het ging om het hier helemaal onderstaande bericht, als die nu wel doorkomt.

-----Oorspronkelijk bericht-----
Van: owner-d66 at nic.surfnet.nl [mailto:owner-d66 at nic.surfnet.nl] Namens w.t.
jouwstra
Verzonden: donderdag 19 april 2007 3:19
Aan: d66 at nic.surfnet.nl
Onderwerp: censuur?

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

De onderstaande reactie ontving ik op een reactie van een van die
onbegrijpelijke redeneringen van Dr Fluks:



Your  message is  being returned  to you  unprocessed because  it looks
like a LISTSERV command, rather than material intended for distribution to
the members of the D66 list. Please note that  LISTSERV commands must ALWAYS
be sent to the LISTSERV address;  if it  was indeed  a command you  were
attempting  to issue, please  send  it again  to  LISTSERV at NIC.SURFNET.NL
for execution.  Otherwise, please accept  our apologies  and try  to rewrite
the  message with  a slightly different wording - for instance, change the
first word of the message, enclose it  in quotation  marks, insert  a  line
of  dashes  at the  beginning of  your message, etc.


OK Marc,

Maar dit is toch vooral een politieke lijst, met politiek in de zin van de
gedachte hoe we de samenleving kunnen aansturen. En dan weer de vraag: wat
heeft het indeterminisme in de beta definitie, wat heeft de gekromde
Riemannse ruimte te maken met de interpellatie van Pechtold over Donner's
sociale politiek. Wederom: waar is de causaliteit?

Groet,

Tjerk

-----Oorspronkelijk bericht-----
Van: owner-d66 at nic.surfnet.nl [mailto:owner-d66 at nic.surfnet.nl] Namens Dr.
Marc-Alexander Fluks
Verzonden: maandag 16 april 2007 20:40


 Ja, precies.

 Het gaat er niet om of iets al dan niet juist is - het gaat er om of  men
kan *testen* of het al dan niet juist is. Met pseudo-wetenschap  (bijv.
kwakzalverij) kan dat *niet*, met wetenschap *wel*. Als een  bewering
onjuist blijkt, dan kan het beweerde wel degelijk wetenschap-  pelijk zijn.
Als men er nog een beetje aan sleutelt, kan het misschien  dezelfde toets
weer wel doorstaan...

 Popper zelf markeert een fraaie overgang van het voorwetenschappelijke
denken naar het wetenschappelijke. In z'n jonge jaren van Popper een
radicaal warhoofd, hij zag de wereld veranderen en ging daarin mee.

 Maar er zijn ook andere beginselen...

 Bekendste voorbeeld is het 'correspondentie-beginsel' van Bohr. Dat  stelt
dat elke nieuwe beschrijving de oude in zich moet dragen of  kunnen
verklaren. Als men in de algemene relativiteitstheorie met de  gekromde
Riemannse ruimte als gravitatieconstante 0 invult, moet de  speciale
relativiteitstheorie en de ongekromde Minkowski-ruimtetijd  tevoorschijn
komen; als men in de speciale relativiteitstheorie met  de bijbehorende
Minkowski-ruimtetijd als lichtsnelheid oneindig  invult, moet dat de
mechanica van Newton en de middelbare-school  meetkunde van Euclides
opleveren. Zoiets kan men controleren... want  het mag niet *iets anders*
opleveren.


 Marc Fluks, Amsterdam




met vriendelijke groet,



Mr W.T. Jouwstra

Utrecht




**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********