Indeterminisme (was: Tegen het stamgevoel)

[Dr. Marc-Alexander Fluks]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

 Joris van den Wittenboer <jwittenboer at HOME.NL>,
>Een bewering is wetenschappelijk als het tegendeel bewezen kan
>worden....Of als men kan uitmaken of ze ONjuist is....

 Ja, precies.

 Het gaat er niet om of iets al dan niet juist is - het gaat er om of
 men kan *testen* of het al dan niet juist is. Met pseudo-wetenschap
 (bijv. kwakzalverij) kan dat *niet*, met wetenschap *wel*. Als een
 bewering onjuist blijkt, dan kan het beweerde wel degelijk wetenschap-
 pelijk zijn. Als men er nog een beetje aan sleutelt, kan het misschien
 dezelfde toets weer wel doorstaan...

 Popper zelf markeert een fraaie overgang van het voorwetenschappelijke
 denken naar het wetenschappelijke. In z'n jonge jaren van Popper een
 radicaal warhoofd, hij zag de wereld veranderen en ging daarin mee.

 Maar er zijn ook andere beginselen...

 Bekendste voorbeeld is het 'correspondentie-beginsel' van Bohr. Dat
 stelt dat elke nieuwe beschrijving de oude in zich moet dragen of
 kunnen verklaren. Als men in de algemene relativiteitstheorie met de
 gekromde Riemannse ruimte als gravitatieconstante 0 invult, moet de
 speciale relativiteitstheorie en de ongekromde Minkowski-ruimtetijd
 tevoorschijn komen; als men in de speciale relativiteitstheorie met
 de bijbehorende Minkowski-ruimtetijd als lichtsnelheid oneindig
 invult, moet dat de mechanica van Newton en de middelbare-school
 meetkunde van Euclides opleveren. Zoiets kan men controleren... want
 het mag niet *iets anders* opleveren.


 Marc Fluks, Amsterdam

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********