WAAROM IK NIET OP D66 STEM

[Bart Meerdink]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Hein van Meeteren wrote:

> POLITIEK IS GEEN SPELLETJE!, Bart.

Dat beweer ik ook niet, ik zeg iets over blijven nadenken.

> Het is het vertegenwoordigen van
> grote groepen inwoners van een land in een democratisch orgaan, én het
> uitvoeren van vooraf democratisch afgesproken beleid.

Het is triviaal om te zien dat dat laatste niet kan. Eén beleid en
meerdere partijen, dat kan niet ieders 'vooraf afgesproken' beleid zijn.
Afgezien van dat het de kiezer in het algemeen worst is wat er allemaal
in de partijprogramma's staat.

> Daarmee is
> politiek het zich houden aan beloften, het uitvoeren van democratisch
> vastgestelde programma's en het vertalen van de volkswil in concreet
> beleid.

Je houdt tegen beter weten in vast aan een fictie. Zo werkt het niet en
zo kan het niet werken. 'De volkswil' bestaat niet. Partijen zeggen
welke richting ze uit willen met het land, en welke mensen het zouden
moeten doen, en de kiezer bepaalt het politieke krachtenveld.

> Je vergelijking met een spelletje schaak is precies de vinger op
> de zere plek: D66 maakt van de politiek een strategisch spelletje, zowel
> intern als extern, zowel bij lijstsamenstellingen als bij fractiebeleid.

Dat verwijt kan ik niet delen, Hein.

> De kiezer (en veel leden, en ik) hebben daar genoeg van. Het zure is dat
> mensen BINNEN D66 die er (soms luidkeels) genoeg van hebben, langs
> dezelfde spelletjes worden vernederd,uitgeschakeld of weggebonjoerd.
> Nee, niet langs de harde weg, maar met fluwelen handschoenen, de
> doodsteek met een glimlach. Een very very sick place to be.

Het is nooit goed of het deugt niet bij je. Nou is D66 niet onbeschoft
genoeg? Als je genoeg leden aanspreekt dan word je niet weggebonjoerd.

>>> --------------
>>> Maar wie wilde er nu uiteindelijk WEL naar Uruzgan? Wie was tegen en
>>> toen
>>> toch voor?
>>
>> Het Uruzgan-standpunt, hoezeer D66 er ook op aangevallen is door de
>> Bush-schoothondjes, was in de basis gewoon verstandig en het is goed
>> dat men zelf blijft nadenken.
>
> D66 is nooit aangevallen, inhoudelijk, op het Uruzgan standpunt. Wel op
> het Pechtoldiaanse 'Eh I, Dacht Van Niet' (toen de vraag werd gesteld of
> ie om zou gaan). Hij ging wèl om. Hij heeft, mét Eddy Schuyer, mét Frank
> Dales en companen de Tweede Kamerfractie ONTIEGLIJK onder druk gezet om
> te zwichten. Wat ze tenslotte ook deed. Bert, jij was erbij: is dit
> gelul  of is dit waar?

D66 is wel degelijk hard aangevallen, inderdaad niet zozeer op de
inhoud, maar op onzinnig procedureel geneuzel van dat het te vroeg zou
zijn geweest. Op dat moment werd duidelijk dat de VVD afscheid had
genomen van D66, waarbij het de VVD niet uitmaakte wat D66 nog zou
accepteren of niet. Ze dachten dat D66 ondanks al het bruskeren toch in
de coalitie zou blijven vermoed ik, met de bekende electorale gevolgen
voor D66.

De fractie is wat onhandig geweest door zich in absolute termen uit te
spreken, en toeliet dat de kabinetskwestie er aan verbonden werd. Dat
laatse was de echte fout, want het verstoorde het inhoudelijke debat, en
het deed de PvdA omdraaien.

>> Dat vind ik ook jammer, dat Pechtold niet goed uit het probleem kwam
>> van door te willen gaan met dit kabinet maar daardoor verplicht werd
>> het Uruzgan-besluit te verdedigen. Ik vind dat wringen, en hij ook
>> begreep ik. Maar de grote partijen hebben dat probleem natuurlijk veel
>> minder, en dan verander dat je niet zomaar als kleine partij.
>
> Juist als kleine partij kan je rebelleren. Je argument deugt niet.

Hoe stel je je dat nou voor, Hein, dat rebelleren? Dreigen uit het
kabinet te stappen? Okee, dat kun je dus één keer doen, anders verliest
dat rebelleren zijn betekenis. Het gaat erom dat men, ook zonder
'rebelleren' niet over je heenwalst zoals bij Uruzgan. Nou CDA en VVD
kozen ervoor dat wel te doen.

Misschien, zodra je beseft dat men die strategie ten opzichte van D66
voert moet je op dat moment uit de coalitie stappen, *ongeacht de
inhoud*. Dat soort politieke overwegingen daar ben ik niet zo sterk in.

> Pechtold heeft álle kans gahd zichzelf én D66 te profileren als een
> vasthoudende, rebelse, vechtlustige club. In stede daarvan zette hij
> zichzelf én D66 neer als een fraaikonterige bestuudersclub, die
> kabinetsdeelname principieel liet voorgaan aan de eigen standpunten en
> overtuigingen. Ik kan er geen mooiere chocolade van draaien.
>
>> Volgens mij verlang je hier het onmogelijke. De beste stuurman aan wal.
>
> Hoho, ik ben midden op het schip gesprongen, beste roereganger, en heb
> de stuurman toegeroepen dat hij op eeen rots aan te afsteveven was. Ik
> heb me voor alles kandidaat gesteld waarvoor je je kandidaat kan
> stellen. Dus geen gezeik over stuurman aan de wal, die wal heb IK niet
> uitgekozen maar is daar ben ik neergezet door hen die mijn kritiek niet
> verdragen kunnen.

Of omdat je gewoon geen gelijk had. Ik zei al dat je consequent op een
bewijsbaar onmogelijke fictie hamert van hoe de democratie volgens jou
zou moeten werken. Een fictie die ook nog eens vereist dat de politiek
altijd minstens vier jaar achter de feiten aanloopt.

> Waarom koos je dan met zoveel anderen voor regeringsdeelname? Pasen 2005
> was een IDEAAL moment een goed het D66 geluid te laten horen. Toen ik
> dat in april 2005 in NOVA voorstelde aan Bert Bakker en Ageeth Telleman
> was hun misprijzen mijn deel.
> Tja.......

Dat de PvdA voor het regentendom koos in de kwestie van de direct
gekozen burgemeester kon geen aanleiding zijn om uit de coalitie met CDA
en VVD te stappen. Zo simpel lag dat voor mij.

Bart

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********