Persbericht D66 inzake verkiezingsprogramma

[Henk Vreekamp]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Ook weer onzin. Zodra je buitenstaanders zich gaan organiseren omdat ze
anders voor lul worden gezet door de politiek, treden ze toe tot het
bondenfront.

En verder waren immigranten in groten getale al lid van vakbonden voordat
er ook maar een als welzijnswerker verklede "allochtoon" op een lokale of
landelijke lijst van een politieke partij mochten figureren als excuus-Truus.

Ben je soms elitair-racist, Mark? Dit wist je toch al, diep in je hart of
hersens?

Voorlopig blijft mijn stelling staan: inzake bonden voert D66 een
zwart-VVD-beleid.
hv,u
------

At 11:05 7-9-06 +0200, Mark Giebels wrote:
>De belangrijkste onderscheidende boodschap uit het programma is dat we
>zogenaamde buitenstaanders meer kans moeten geven in onze
>poldersamenleving waarin uitsluiting te vaak is getolereerd. Dat lijkt
>me een terechte analyse en het verbaast me dat Henk V te U het hier zo
>stellig mee oneens is gezien zijn kruistocht tegen de zogenaamde
>multiculturele samenleving die voortgekomen is uit dezelfde cultuur
>van verzuiling en de bijbehorende onverschilligheid tov 'anderen'.
>
>Is deze discussie gevoerd in de partij de afgelopen jaren? Van afstand
>wat moeilijk te volgen voor me, maar ook meer in zijn algemeenheid
>krijg ik de indruk dat het programma kwaliteit en consistentie mist,
>wellicht juist door een gebrek aan grondige partijbrede discussie. De
>vorige programmacommissie, waar ik zelf deel van uit maakte, werd in
>1998 aangesteld en kwam in 2002 met een programma na een hele reeks
>van discussiestukken, fringe meetings op congressen en speciale
>bijeenkomsten in het land. Nu is de programmacommissie (aangesteld
>door het LB en niet meer door het congres) slechts een beperkte tijd
>samen en dat toont zich m.i. in de kwaliteit van het programma.
>
>Anyway, ik ben het eens met BErt en MArtijn dat vakbonden zich meer
>zouden moeten gaan richten op ondersteuning van werknemers in de brede
>zin, en minder op het verkrijgen van macht om zelf te sturen. Dat
>lijkt me ook een logische lijn voor een vrijzinnig-democratische
>partij.
>
>Overigens is Italie het schrikbeeld van een samenleving waar vakbonden
>en werkgevers gezamelijk de macht weggetrokken hebben bij de gewone
>werknemer en werkeloze, die beiden volkomen de klos zijn. De managers
>verdelen de winsten en de CAO werknemers krijgen een slavenloontje,
>zelfs de uitmuntende lieden, want er is geen enkele flexibiliteit om
>kwaliteit en toegevoegde waarde te waarderen. Het is ofwel je
>aanpassen aan het systeem, ofwel je echte talenten vergooien en via
>vriendjes maken je een managementpositie verwerven, of de vlucht naar
>het buitenland maken.
>
>Groeten,
>Mark Giebels, die niet zo van geinstitutionaliseerde machtstructuren houdt.
>
>On 9/7/06, Henk Vreekamp <vreekamp at knoware.nl> wrote:
>>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>>
>>Je vervalst de zaak behoorlijk, Martijn. Cao's en convenanten zijn bij
>>uitstek de particuliere instrumenten, vaak gesanctioneerd door een
>>minister, om bepaalde zaken te bevorderen. In het verleden waren dat meer
>>jongeren, vrouwen of immigranten aannemen. Om maar es wat te noemen. Geen
>>perfect instrument, maar wel veel beter dan de wilde-markt-ideeen van VVD
>>en andere neoliberalen.
>>hv,u
>>------
>>
>>At 19:52 6-9-06 +0200, Martijn Meijering wrote:
>> > > Die anti-vakbondshouding van Bert bakker c.s. heeft er nu weer toe
>> geleid
>> > > dat men CAO onverbindend wil verklaren.
>> >
>> >Nu stel je het wel heel overdreven voor. Zoals ik het lees, gaat het er om
>> >CAO's niet langer algemeen verbindend te verklaren. Iedereen mag nog
>> >steeds CAO's afsluiten, je mag ze alleen niet meer dwingend aan een ander
>> >opleggen. De minister heeft als ik me niet vergis weliswaar de bevoegdheid
>> >om (delen) van CAO's algemeen onverbindend te verklaren, maar ik hoor daar
>> >in de media nooit wat over. Komt dat uberhaupt wel voor in de praktijk?
>> >
>> > > Terwijl dit historisch een
>> > > rechtszekerheid van werkenden is
>> >
>> >Rechtszekerheid? Hoe heeft dat er dan mee te maken? Een arbeidscontract en
>> >zelfs een CAO blijft gewoon rechtsgeldig (voor de mensen die hem
>> >afsloten).
>> >
>> > > en actueel een noodzaak om bijv. ook de
>> > > werkgelegenheid voor jongeren en vrouwen te bevorderen.
>> >
>> >Daar snap ik helemaal niks van. Hoe helpt een CAO dan om jongeren aan werk
>> >te helpen? Historisch was het vooral een goed mechanisme om jongeren
>> >werkloos te maken.
>> >
>> > > Kortom, dit
>> > > D66-punt is anti-sociaal, puur VVD (waar men zich zo tegen wil
>> afzetten).
>> >
>> >Een merkwaardige definitie van sociaal en asociaal. We hebben het hier nog
>> >gewoon over lonen boven het minimumloon. Algemeen verbindend verklaarde
>> >CAO's (boven het minimumloon) zijn op tenminste twee punten asociaal: 1)
>> >ze zetten de maatschappij af ten gunste van werknemers in specifieke
>> >sectoren en 2) ze beschermen insiders met een baan tegen outsiders zonder
>> >baan, terwijl het juist die laatsten zijn die wat extra zou moeten
>> >krijgen. Fraaie boel.
>>
>>**********
>>Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
>>(D66 at nic.surfnet.nl).
>>Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
>>tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
>>Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
>>tekstveld alleen: SIGNOFF D66
>>Het on-line archief is te vinden op:
>>http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>>**********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********