weer eens goed nieuws

[Martijn Meijering]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

> Inderdaad, je zegt het zelf: "op de lange termijn". Dat betekent dus
> *niet* gauw opkopen, strippen
> en in de kortst mogelijke tijd verkopen.

Ik zie dat je mijn tegenargument negeert en zelfs hebt weggeknipt. Ik zal
het daarom nog maar eens herhalen en je uitnodigen erop te reageren.

Hedge funds handelen wel degelijk in het lange termijn belang van de
aandeelhouders. En dat vinden ze niet alleen zelf en roepen ze niet alleen
zelf. Nee, de overige aandeelhouders en potentiele aandeelhouders ("de
markt") vinden dat ook. Hoe kunnen we daar zo zeker van zijn? Dat kunnen
we omdat hedge funds winst maken door hun aandelenpakketten met koerswinst
verkopen. En omdat het om grote pakketten gaat, lukt het ze niet om die in
de waan van de dag als knollen voor citroenen te verkopen. Grote pakketten
kunnen ze alleen kwijt aan institutionele investeerders zoals
pensioenfondsen en verzekeraars. En die zijn juist gefocust op de lange
termijn en denken wel drie keer na voor ze een smak extra betalen.

Dat kan natuurlijk ook wel eens misgaan, ook het beste paard struikelt wel
eens. Maar dat corrigeert zichzelf, hedge funds of vermogensbeheerders die
verkeerde beslissingen nemen gaan vanzelf over de kop. Dat laatste is
overigens wel een reeel risico. Wordt er niet teveel en te makkelijk
krediet verstrekt aan hedge funds? Daar maakt o.a. de ECB zich zorgen
over.

Maar om op mijn punt terug te komen: Het is dus eenvoudigweg niet waar dat
hedge funds geen lange termijn waarde voor aandeelhouders nastreven.

Er is iets anders aan de hand. Het is natuurlijk wel zo dat wat hedge
funds doen, niet per se in het lange termijnbelang van *werknemers en
directie* is. Directie en werknemers willen het liefst rendement op hun
*arbeid* en streven op lange termijn maximalisering daarvan na. Ze doen
dus precies hetzelfde als wat ze de hedge funds kwalijk nemen, hun eigen
rendement nastreven. De een probeert op lange termijn rendement op arbeid
te maximaliseren, de ander rendement op kapitaal.

De tegenstelling is er dus niet een tussen korte en lange termijn maar
tussen botsende belangen. En de hedge funds hebben in dit geval gelijk
omdat het geld simpelweg van de aandeelhouders is! Als de discussie
zakelijk wordt gevoerd, hebben werknemers en directie dus geen poot om op
te staan. Werknemers en directie (en (aspirant-)politici die hun belangen
behartigen) hebben er dus alle belang bij om de aandacht hiervan af te
leiden en verwarring te zaaien.

>> het enige doel is winst maken.
>
> Duidelijk natuurlijk, maar je kunt je afvragen wat voor winst en op welke
> termijn. Als een stel
> buitenlandse hedge funds een bedrijf opkoopt, stript en verpatst,
> verdwijnt de winst uit Nederland.
> Wat heeft de Nederlandse economie, en dus de Nederlandse burger daaraan?

Dat is voor een hedge fund geen argument en voor de beoordeling of hun
optreden gerechtvaardigd is al evenmin. Het is hun geld en ze mogen ermee
doen wat ze willen. Mits ze zich aan bestaande afspraken, de wet etc
houden.

Overigens is het wel degelijk zo dat de Nederlandse economie en de
Nederlandse burger hier wat aan hebben. Interventie van hedge funds zorgt
ervoor dat bedrijven efficienter georganiseerd worden waardoor we met z'n
allen meer welvaart hebben. Een ander argument dat mij erg aanspreekt is
dat het voorheen gesloten circuit van managers, bestuurders en
commissarissen nu rekenschap moet afleggen. En als je ziet wat er de
afgelopen jaren is gebeurd (Ahold, Enron, VNU, topsalarissen en gouden
handdrukken voor prutsers) vind ik dat een heel goede zaak. Een
leidinggevende positie en een bovenmodaal inkomen zijn geen geboorterecht,
maar moeten steeds opnieuw bewezen worden. Dat vind ik tenminste.

> Precies, op lange termijn. Tot nu toe zie ik vooral hoe aandeelhouders een
> quick buck maken door
> een bedrijf te strippen en te verpatsen. Door dat strippen worden de
> bedrijfsresultaten gemiddeld
> op de korte- en middenlange termijn ineens veel beter, maar op de langere
> termijn (eens het
> verkocht is) gaat het vaak verkeerd, want er is simpelweg teveel gestript.
> Zie voor een voorbeeld
> het drama rond BenQ en wat ze gedaan hebben met de divisie Mobiele
> telefonie die ze van Siemens
> hebben overgenomen. Het ziet ernaar uit dat BenQ alleen de
> Siemens-patenten meeneemt en de
> Siemens-divisie verder laat ploffen.

Je hebt niet aangetoond dat dat niet in het belang van de aandeelhouders
is. Uit wat ik in de kranten lees was dit vanaf het begin de (verborgen
want politiek gevoelige) bedoeling.

>>Van de precieze constructie bij PCM weet ik niet genoeg en daarover kan
>> ik
>>dus ook nog geen mening geven.
>
> Die precieze constructie heb ik je dus uitgelegd; zo zit het. Vergeet
> niet, 't is mijn werk om dit
> soort dingen te weten :)

Even een persoonlijke vraag: ben jij de Kaj Leers van wie ik wel eens wat
op FD.nl lees?

Maar als ik het verhaal lees, kan ik nog niet uitmaken wat er precies mis
zit. Ik maak uit je woorden op dat de fiscus achtergestelde leningen als
een tussenvorm tussen eigen en vreemd vermogen ziet, wat ik op zich niet
zo vreemd vind. Dat bedrijven daar berekenend mee omgaan, is te
verwachten. Misschien moet er geen belastingvrijstelling in de eerste twee
jaar zijn, maar gewoon een lager belastingpercentage. Maar goed, dat zou
je aan een deskundige moeten vragen. Wat ik wel vreemd vind is dat PCM
gedwongen wordt zaken te doen met een aandeelhouder. Daar zijn dacht ik
speciale regels voor, daar kun jij vast Schilfgaarde eens op naslaan. Wat
vinden de andere aandeelhouders hier eigenlijk van?

> Oh ja, 'waarde creeren voor aandeelhouders', die gouden mantra. Die hoor
> ik dus ook heel vaak hier.
> Maar het is en het blijft gewoon stuktrekken. DSM ziet de bui ook al
> hangen en die hebben goed
> nagedacht over hoe zij zich ertegen kunnen wapenen. En terecht, want DSM
> is een mooi bedrijf dat
> vele Nederlanders aan een baan helpt en hier in Nederland durft te
> investeren en banen creert.

Dat is niet de functie van een bedrijf. Het is eerder een overheidstaak om
randvoorwaarden te creeren waaronder dit spontaan gebeurt. En helaas lijkt
het er af en toe meer op dat de overheid dit juist belemmert. Uiteraard
niet als bewuste doelstelling, maar als onvermijdelijk gevolg van het
strategisch bevoordelen van bepaalde groepen kiezers. En in een indirecte
democratie is daar niet zoveel tegen te doen.

>>Hebben zij meer bescherming nodig dan een jongere die werkt voor het
>>minimumloon?
>
> Een jongere die nu op het minimumloon zit heeft nog jaren voor zich om
> zich qua loonontwikkeling op
> te werken. Een oudere niet.

Maar is het nodig dat een oudere altijd meer verdient dan een jongere?

>>Maar uit verlicht eigenbelang, niet uit liefdadigheid neem ik aan.
> Nee, uit loyaliteit.

Loyaliteit jegens wie? Anonieme aandeelhouders, hedge funds, je baas?
Collega's kan ik me nog voorstellen. Maar is het redelijk van een collega
die een mooie baan elders kan krijgen te verwachten dat hij blijft zitten?

>>En als je elders een betere baan aangeboden krijgt, blijf je toch hoop ik
>> ook
>>niet stilzitten.
>
> Muhaha... Mij gaat het dus echt niet alleen maar om het loon. Als ik bij
> een bedrijf werk met
> fantastische collega's, goed management en waar ik het (dus) naar mijn zin
> heb, dan blijf ik gewoon
> zitten, hoor.

Met beter bedoel ik niet alleen tegen een hoger salaris, maar ook met de
factoren die jij noemt, of andere. Voor mij persoonlijk speelt
bijvoorbeeld ook hoeveel vrijheid ik krijg, hoeveel ik leer, hoe goed het
staat op mijn CV (belangrijk voor een freelancer).

> Jezus, Meijering.. De vooruitzichten! Een oudere wordt met het jaar minder
> interessant voor een
> werkgever, een jongere heeft nog een heel werkend leven voor zich. De tijd
> om keuzes te kunnen
> maken levert automatisch (en in principe) ook de vrijheid op om keuzes te
> kunnen maken. Dat geldt
> voor ouderen niet.

Maar waarom is het zo verkeerd als iemand een stapje achteruit moet doen?

>>Een verder probleem is dat je naast je bijstand ook helemaal
>>niet (of nauwelijks) *mag* werken.
>
> DIE mogelijkheden moeten worden uitgebreid, dat ben ik helemaal met je
> eens.

Dat is goed nieuws! Ik wist dat er iets moest zijn waarover we het eens
konden worden. Ook met Ger en Henk Vreekamp ben ik het immers zo af en toe
eens...

>
>>Ik vermoed dat we het erover eens zijn dat we als maatschappij momenteel
>>de lat te laag leggen: wat wij nu, door onze wetten en regels, als
>> sociaal
>>minimum bestempelen is volgens ons gevoel voor rechtvaardigheid te
>> weinig.
>
> True. Zie ik ook in de zorg. Mensen werken zich daar het lazerus en er
> zijn grote problemen, en een
> van de oplossingen is dat er meer mensen in de zorg gaan werken om de
> enorme werkdruk te
> verlichten.

Mee eens.

> Maar het probleem is nu juist dat behoorlijk wat mensen of de
> zorg verlaten omdat de
> werkdruk te hoog is en het salaris te laag (omdat ze in een andere sector
> toch meer kunnen
> verdienen), en/of dat de zorg niet aantrekkelijk is voor jongeren juist
> vanwege de verhalen over de
> hoge werkdruk en (relatief) lage lonen.

Dat kan in bepaalde functies zo zijn maar niet in alle. In de thuiszorg
bijvoorbeeld heb ik gezien hoe kartels innovatie en goedkopere, betere
krachten buiten de deur hielden.

>> een basisinkomen
>
> Dat zou in principe mijn keuze zijn.

Hallelujah, een medestander!

> Dat is het nu juist: dit wordt al jaren geroepen, maar is het ook zo? GAAT
> iedereen er
> daadwerkelijk op vooruit? IS iedereen er de afgelopen jaren op VOORUIT
> gegaan qua inkomen?

Het CPB kwam begin van het jaar (of was het vorig) jaar met dit soort
berekeningen. En over een gemiddelde van vijf on tien jaar is dit dacht al
sinds mensenheugenis zo (oorlogen niet meegerekend).

> En? www.ruimbaanvoornederland.nl al bekeken?

Ja, sprak me niet erg aan. Vond het nogal een bureaucratisch GL verhaal.
Meer in de richting van workfare dan een basisinkomen.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********