weer eens goed nieuws

[Kaj Leers]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

>Het bedrijf en het geld zijn per slot van rekening van de aandeelhouders, niet van de
>>directie en de werknemers. Ik vind dat er maar een geldige doelstelling is
>voor een directie: zoveel mogelijk waarde op de lange termijn creeren voor
>de aandeelhouders.

Inderdaad, je zegt het zelf: "op de lange termijn". Dat betekent dus *niet* gauw opkopen, strippen
en in de kortst mogelijke tijd verkopen.

> het enige doel is winst maken.

Duidelijk natuurlijk, maar je kunt je afvragen wat voor winst en op welke termijn. Als een stel
buitenlandse hedge funds een bedrijf opkoopt, stript en verpatst, verdwijnt de winst uit Nederland.
Wat heeft de Nederlandse economie, en dus de Nederlandse burger daaraan?

>Als dat betekent dat onderdelen moeten worden verkocht omdat anderen ze
>kunnen samenvoegen tot een groter en beter lopend geheel, dan is dat wat
>er moet gebeuren. Als het juist winstgevend is om uit te breiden, dan is
>dat wat er moet gebeuren. Winst op lange termijn is het enige dat hoort te
>tellen voor een bedrijf.

Precies, op lange termijn. Tot nu toe zie ik vooral hoe aandeelhouders een quick buck maken door
een bedrijf te strippen en te verpatsen. Door dat strippen worden de bedrijfsresultaten gemiddeld
op de korte- en middenlange termijn ineens veel beter, maar op de langere termijn (eens het
verkocht is) gaat het vaak verkeerd, want er is simpelweg teveel gestript. Zie voor een voorbeeld
het drama rond BenQ en wat ze gedaan hebben met de divisie Mobiele telefonie die ze van Siemens
hebben overgenomen. Het ziet ernaar uit dat BenQ alleen de Siemens-patenten meeneemt en de
Siemens-divisie verder laat ploffen.

>Tja, de woorden van Muentefering, die hier vrolijk door Joop Wijn worden
>herhaald. Die man heeft nota bene zelf voor een hedge fund gewerkt en weet
>dus beter. Wat een viezerik is het toch.

Eh, ik dacht dat het 't tijdschrift 'Der Spiegel' was dat de term voor het eerst gebruikte, maar ik
kan mij natuurlijk vergissen.


>Van de precieze constructie bij PCM weet ik niet genoeg en daarover kan ik
>dus ook nog geen mening geven.

Die precieze constructie heb ik je dus uitgelegd; zo zit het. Vergeet niet, 't is mijn werk om dit
soort dingen te weten :)


>Stuktrekken? Waarde creeren voor de aandeelhouders. Dat is hun werk. Zeer
>nuttig werk. Niet het enige nuttige werk in onze samenleving.

Oh ja, 'waarde creeren voor aandeelhouders', die gouden mantra. Die hoor ik dus ook heel vaak hier.
Maar het is en het blijft gewoon stuktrekken. DSM ziet de bui ook al hangen en die hebben goed
nagedacht over hoe zij zich ertegen kunnen wapenen. En terecht, want DSM is een mooi bedrijf dat
vele Nederlanders aan een baan helpt en hier in Nederland durft te investeren en banen creert.
(Sorry, leestekens werken niet in mijn HTML-based webmail.)

>Hebben zij meer bescherming nodig dan een jongere die werkt voor het
>minimumloon?

Een jongere die nu op het minimumloon zit heeft nog jaren voor zich om zich qua loonontwikkeling op
te werken. Een oudere niet.

>Maar uit verlicht eigenbelang, niet uit liefdadigheid neem ik aan.
Nee, uit loyaliteit.

>En als je elders een betere baan aangeboden krijgt, blijf je toch hoop ik ook
>niet stilzitten.

Muhaha... Mij gaat het dus echt niet alleen maar om het loon. Als ik bij een bedrijf werk met
fantastische collega's, goed management en waar ik het (dus) naar mijn zin heb, dan blijf ik gewoon
zitten, hoor.

>Wat is nu het wezenlijke verschil, anders dat die oudere misschien minder
>loon in de wacht kan slepen?

Jezus, Meijering.. De vooruitzichten! Een oudere wordt met het jaar minder interessant voor een
werkgever, een jongere heeft nog een heel werkend leven voor zich. De tijd om keuzes te kunnen
maken levert automatisch (en in principe) ook de vrijheid op om keuzes te kunnen maken. Dat geldt
voor ouderen niet.


> En je zegt het zelf al: "dat iedereen genoeg heeft
> om fatsoenlijk te leven". Kom je wiir uit op de vraag wat daar dan di
> definitie van is. Wanneer leid je een 'fatsoenlijk leven'?

Nou, kom maar op met jouw mening zou ik zeggen.

> 1) vijf dagen per week werkt voor het minimumloon van
>iets meer dan 1000 euro per maand
...wat met een hypotheek van - pak 'm beet - 350 a 450 euro (schijnt gemiddelde te zijn in NL) dus
nog steeds weinig is...

 >of 2) werkloos thuis zit en iets van 750 per maand krijgt.
...wat met een sociale huur van - pak 'm beet - 300 euro per maand, dus met 450 euro over, nog
steeds weinig is om fatsoenlijk van te kunnen leven.

>Een verder probleem is dat je naast je bijstand ook helemaal
>niet (of nauwelijks) *mag* werken.

DIE mogelijkheden moeten worden uitgebreid, dat ben ik helemaal met je eens.

>Ik vermoed dat we het erover eens zijn dat we als maatschappij momenteel
>de lat te laag leggen: wat wij nu, door onze wetten en regels, als sociaal
>minimum bestempelen is volgens ons gevoel voor rechtvaardigheid te weinig.

True. Zie ik ook in de zorg. Mensen werken zich daar het lazerus en er zijn grote problemen, en een
van de oplossingen is dat er meer mensen in de zorg gaan werken om de enorme werkdruk te
verlichten. Maar het probleem is nu juist dat behoorlijk wat mensen of de zorg verlaten omdat de
werkdruk te hoog is en het salaris te laag (omdat ze in een andere sector toch meer kunnen
verdienen), en/of dat de zorg niet aantrekkelijk is voor jongeren juist vanwege de verhalen over de
hoge werkdruk en (relatief) lage lonen.
Oplossing: verhoog de lonen waardoor je werken in de zorg aantrekkelijker maakt. Maar ja, daarvoor
moeten misschien de sociale lasten voor de burger omhoog, zoals belastingen, en dan zeggen heel
veel Nederlanders "leuk idee maar doe ik niet", met als gevolg dat wij hier kennelijk de zorg
hebben die we verdienen. Letterlijk.

> een basisinkomen

Dat zou in principe mijn keuze zijn.


>Dit argument kan ik niet volgen. Vrije mededinging is onwenselijk want er
>is geen vrije mededinging?

Cause and effect. Ik ben helemaal *voor* vrije mededinging want in theorie zou dat moeten leiden
tot prijsverlagingen.  Maar ja, prijsverlagingen = dunnere winstmarges = aandeelhouders boos =
management reorganiseert en verplaatst bedrijfsonderdelen naar goedkopere landen = ontslagen komen
in de WW = druk op sociale sector hoger = terug bij af, maar dan slechter.

>> Klopt.

>Behalve als het mensen zijn die meer verdienen dan jij?

Ik denk dat jij mijn sociale inborst nogal onderschat, beste Martijn!

>Niet volgens de berekeningen van het CPB. Iedere inkomensklasse gaat er
>meer op vooruit bij meer markwerking. De verschillen worden wel groter. En
>dan kun je je afvragen: wil ik zelf meer dan nu of ben ik gewoon jaloers
<en gun ik het een ander niet om nog iets meer te hebben?

Dat is het nu juist: dit wordt al jaren geroepen, maar is het ook zo? GAAT iedereen er
daadwerkelijk op vooruit? IS iedereen er de afgelopen jaren op VOORUIT gegaan qua inkomen?

En? www.ruimbaanvoornederland.nl al bekeken?

Kaj


**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********