Effectief milieubeleid

[Joris van den Wittenboer]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Mark Giebels wrote:

> Als ze er iets bij te winnen hebben wel.

Meestal hebben ze er iets bij te winnen door het besluit/sancties zo
lang mogelijk uit te stellen.... een efectieve maatregel daartoe is het
zeggen dat ze het zelf wel zullen regelen. Kun je me voorbeelden noemen
waar het wel erg succesvol heeft uitgepakt?


>> En ik ben ook wel wat opgeschoven in je richting Mark, naav je verhalen
>> over hoe het in het buitenland werkt.... Maar ik blijf er toch een beeje
>> een apart gevoel aan overhouden (al zou ik er persoonlijk goed mee om
>> kunnen gaan, met een verbod).
>
> Prima Joris. Even door de zure appel heen bijten die dan plotseling
> zoet blijkt te zijn.... :-)

Jaaa, dat roept balkenende ook de hele tijd ;-)


>
>> Wat is de volgende gewoonte die niet meer mag omdat het een smerige geur
>> heeft....
>
> Twee-tact scooters hier in Genua vormen wat mij betreft een
> onaanvaardbare aantasting van het leefmilieu vanwege de uitlaatgassen
> (stank, ongezond) en het lawaai. Maxima aan uitstoot en lawaai mag je
> wat mij betreft wel wettelijk regelen...
>
> En waarom niet andere risico-gewoonten. Wat doen we met de
>> ziektes die de uitlaat met zich meebrengt. Ik meen dat in maastricht
>> veel meer mensen sneller doodgaan doodat ze aan een drukke weg wonen....
>
> Dat moet je serieus nemen en naar oplossingen zoeken als het
> onaanvaardbare proporties aanneemt, maar wel met oog voor de gevolgen
> voor alle stakeholders uiteraard...

Volgens mij zijn de procenten ziekten op die plek groter dan meeroken
met rokers... Dus dat zou direct gestopt moeten worden in jouw optiek,
toch? Gevolg voor de stakeholder is dat ie niet meer op die straat mag
rijden, of beperkt, of om moet rijden. Aanvaardbaar?


> En maakt het
>> ook lastig..... Voor jou wogen alle voordelen van autoverkeer op tegen
>> alle doden..... Als ik het goed begreep....
>
> Niet helemaal, maar een totaalverbod is nog veel erger..

Waarom eigenlijk? Ik heb wel enig idee dat je economische motieven gaat
noemen, maar stel dat we produktvervoer uitsluiten van de regel. Mensen
kunnen met openbaar vervoer naar werk etc (daar zou dan wellicht meer
geld aan besteed kunnen worden) of met de fiets.... Zie het even als een
  kijkje of jouw argumenten wel of niet op overlast van verkeer van
toepassing zijn. Ik ben benieuwd naar waar die 'magische' grens wordt
overschreden. ant die is er kennelijk en voor verschillende mensen op ee
verschillende plek...

>
> Maar wat vind je dan van bv
>> auto kwijt als je de verkeersregels overtreed of zwaardere
>> boetes/straffen.
>
> Wat mij betreft moet de overheid zich richten op echte overlast en dan
> moeten we ook hard ingrijpen. In de VS riskeer je bv. een fikse
> gevangenisstraf als je iemand op zijn bek slaat, en zo hoort het, want
> dat past niet in een beschaafde samenleving. Zo moet de overheid wat
> mij betreft ieder gedrag dat anderen fysiek schaadt of onnodig in
> gevaar brengt keihard aanpakken. En dus ook gevaarlijk rijgedrag. Ik
> heb niet zoveel met 'regels zijn regels', het gaat veel meer om de
> (potentiele) schade die je aanricht.
>
> Groeten,
> Mark Giebels
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********