Lichamelijk letsel door schuld: Vraagje aan meelezende juristen...

Ger gmw.arts at HOME.NL
Sun Nov 5 13:08:05 CET 2006


REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Ga eens babbelen bij een advocaat.

Ger
----- Original Message -----
From: "Dr. Marc-Alexander Fluks" <fluks at dds.nl>
To: <d66 at nic.surfnet.nl>
Sent: Sunday, November 05, 2006 11:46 AM
Subject: Lichamelijk letsel door schuld: Vraagje aan meelezende juristen...


> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Ik heb weer eens een persoonlijk vraagje aan de meelezende juristen.
>
> Mijn vader is zes weken geleden op de stoep voor z'n huis gevallen over de
> daar door zijn bovenburen voor zijn deur op de stoep geplaatste
> plantenbakken.
> Dit heeft hem onnoemelijk veel leed bezorgd. Hij moest verzorgd worden
> door
> Thuiszorg Amsterdam (moet dat zelf betalen want z'n inkomen is te hoog) en
> had zeer veel pijn. Diagnose huisarts: gebroken of geneusde rib. Niets aan
> te doen, kwestie van tijd.
>
> Afgelopen donderdag werd hij met spoed in het VU-ziekenhuis opgenomen
> omdat
> de huisarts dacht dat m'n vader hartproblemen had (dat leek er met een
> bloed-
> druk 60/40 en overslaande boezemslagen ook op maar het was gelukkig niet
> zo).
> Inmiddels heeft een CT-scan in het VU-ziekenhuis uitgewezen dat m'n vader
> door
> de val 5 ribben heeft gebroken. Mogelijk is er ook orgaanschade ontstaan,
> dat
> weten we momenteel nog niet. Hij is voor onbepaalde tijd ter observatie
> opgenomen in de VU.
>
> Feit is dat m'n vader met zijn buren in onmin leeft en recentelijk
> aangifte
> tegen hen heeft gedaan omdat ze afval in z'n tuin gooien (o.a. hondendrol-
> len). Feit is tevens dat hij fel tegen het plaatsen van de plantenbakken
> gekant was omdat hij bang was dat hij daarover zou struikelen.
>
> Wat kan men in zo'n geval doen ?
>
> Hieronder wat passages uit de APV Amsterdam en het Wetboek van Strafrecht
> die volgens mij relevant zijn. Dit gaat niet om die terrassen/plantenbak-
> ken/deurmatten-flauwekul laatst van D66-Amsterdam (waar ik zo tegen was),
> dit is dus echt... Dit is de consequentie van het door D66-Amsterdam voor-
> gestane deregulerings-beleid - maar wij zitten er momenteel maar mooi
> mee...
>
> [Reacties graag naar de lijst want door de onderbreking van m'n Internet-
> verbinding staat m'n mail-account nog steeds vol; reacties zullen zo goed
> als zeker bouncen. Wie dat perse niet wil, kan ook mailen naar m'n nood-
> account <mfluks at yahoo.com>].
>
>
> Marc Fluks, Amsterdam
>
>
> Bijlage: APV Amsterdam/Wetboek van Strafrecht.
> ----------------------------------------------------------------------------
>
> Bron:  Gemeente Amsterdam
> Datum: 1 maart 2006
> URL:
> http://www.amsterdam.nl/aspx/download.aspx?file=/contents/pages/985/apv.pdf
> Opm:   Het gaat om Artikel 1.1, Lid c, en Artikel 2.22, Lid 1. Als men
> deze
>       twee combineert, staat er dat men geen planten op de stoep mag
> zetten.
>
>
> Algemene Plaatselijke Verordening (versie 1 maart 2006)
> -------------------------------------------------------
>
> Hoofdstuk 1. Algemene bepalingen.
>
> Artikel 1.1. Begrip weg.
> Onder weg wordt verstaan:
> a  alle voor het openbaar rij- of ander verkeer openstaande wegen of
> paden,
>   waaronder ook worden verstaan de daarin gelegen bruggen en duikers, de
>   tot de wegen of paden behorende bermen en zijkanten en de aan de wegen
>   liggende en als zodanig aangeduide parkeerterreinen;
> b  de - al dan niet met enige beperking - voor het publiek toegankelijke
>   stegen, pleinen, open plaatsen, parken, plantsoenen, speelweiden, bossen
>   en andere natuurterreinen, ijsvlakten, veerponten, parkeergebouwen en
>   aanlegplaatsen voor vaartuigen;
> c  voor het publiek toegankelijke stoepen, trappen, portieken, gangen,
>   passages en galerijen die uitsluitend tot voor bewoning in gebruik
> zijnde
>   ruimten toegang geven en niet afsluitbaar zijn;
> d  andere voor het publiek toegankelijke, al dan niet afsluitbare stoepen,
>   trappen, portieken, gangen, passages en galerijen; de afsluitbare alleen
>   gedurende de tijd dat zij niet door of vanwege degene die daartoe naar
>   burgerlijk recht is bevoegd, zijn afgesloten.
>
>
> Hoofdstuk 2. Orde en veiligheid.
>
> Artikel 2.22. Beplantingen.
> 1. Het is verboden, zonder vergunning van Burgemeester en Wethouders op
>   of in de weg, geen weg zijnde in de zin van de Wegenverkeerswet, een
>   beplanting aan te brengen.
> 2. De rechthebbende op een boom, een heg, een heester of enig andere
>   beplanting die het vrije uitzicht voor het verkeer belemmert of op
>   andere wijze het verkeer in gevaar brengt, of de bediening, de bereik-
>   baarheid of de zichtbaarheid belemmert van brandkranen of afsluiters,
>   is verplicht deze beplanting tot de door Burgemeester en Wethouders
>   aan te geven afmetingen terug te brengen.
>
> -----------------------------------------------------------------------------
> Bijlage 1, behorende bij de Algemene Plaatselijke Verordening.
>           Toelichting op de Algemene Plaatselijke Verordening per
> hoofdstuk/
>           artikel.
>
> Hoofdstuk 1. Algemene bepalingen.
>
> Artikel 1.1. Begrip weg.
>   Alleen het woord "weg" wordt gebruikt, niet het begrip "openbare weg".
> De
>   aanduiding "openbare" is overbodig. De omschrijvingen houden in dat het
>   steeds gaat om wegen en plaatsen die, al dan niet met enige beperking,
>   voor het publiek toegankelijk zijn. Veel van de in de verordening
>   opgenomen bepalingen hebben betrekking op (verboden) gedragingen op de
>   weg. De ruime begripsomschrijving van artikel 1.1 is in de APV van
> kracht
>   voor zover bij de desbetreffende bepaling(en) niet anders is bepaald. In
>   het hoofdstuk parkeerexcessen (10) bij voorbeeld is een beperktere
>   omschrijving van weg opgenomen. Hierdoor zijn de verbodsbepalingen in
>   hoofdstuk 10 waarin sprake is van weg, niet van toepassing op parkeerge-
>   bouwen.
>   Gebouwen vallen niet onder het begrip weg. Er zijn wel gedeelten van
>   gebouwen die tot de openbare ruimte horen, zoals portieken en galerijen.
>   Toegevoegd zijn daarom de aanduidingen onder d en e. Hierdoor zijn de
>   verbodsbepalingen met betrekking tot het gedrag in de openbare ruimten
>   eveneens, en duidelijker dan voorheen, van toepassing in galerijen van
>   flatgebouwen, portieken van woningen, winkelgalerijen en winkelcentra.
>   Onder b zijn allerlei plaatsen genoemd die deel uit maken van de
> openbare
>   ruimte en die voor het publiek toegankelijk zijn, zoals pleinen en
> parken.
>   Voor de duidelijkheid zijn ook vermeld ijsvlakten, aanlegplaatsen voor
>   vaartuigen, veerponten en stegen. Als de plaats niet voor ieder
> vrijelijk
>   toegankelijk is, maar aan de toegankelijkheid beperkingen zijn gesteld,
>   blijft die plaats voor het publiek toegankelijk in de zin van artikel
> 1.2.
>   Stegen die vanwege de openbare orde zijn afgesloten, zijn doorgaans geen
>   weg meer als bedoeld onder a, maar zijn wel een plaats als bedoeld onder
>   b, omdat ze in beginsel voor het publiek toegankelijk blijven, al is het
>   slechts voor bewoners en hun bezoekers. Hetzelfde geldt voor een 's
> nachts
>   afgesloten park of een gedeeltelijk toegankelijk plantsoen. Verbodsbepa-
>   lingen van de APV betreffende gedragingen op (of aan) de weg blijven
> daar
>   zodoende van toepassing.
>   Aangezien onder de omschrijving van weg geen gebouwen vallen (behalve
>   parkeergebouwen), zal uit een verbodsbepaling zelf moeten blijken, of
> die
>   ook geldt in voor het publiek toegankelijke gebouwen of inrichtingen,
>   zoals postkantoren, stadions, stations of horecabedrijven.
>   Een andere voorkomende toevoeging aan het begrip weg betreft de zinsnede
>   (op of) "aan de weg". Dan wordt het werkingsgebied van de bepaling
>   uitgebreid naar plaatsen die buiten het begrip weg vallen en die soms
> wel
>   soms niet voor het publiek toegankelijk zijn. Ook gedragingen op
>   priveterreinen kunnen zo door een bepaling worden bestreken. Het gaat
> dan
>   om gedragingen (op die plaatsen) die een duidelijke relatie hebben met
> of
>   een uitstraling hebben naar de weg en de openbare ruimte. Het begrip
> "aan
>   de weg" duidt in het algemeen op een zekere nabijheid ten opzichte van
> de
>   weg. De zinsnede bedoelt in het algemeen niet hetgeen zich binnenshuis
>   bevindt of afspeelt. Er zijn verbodsbepalingen met een andere, algemene
>   redactie die dat wel doen en die dus (mede) gedragingen bestrijken die
>   zich binnen een gebouw voordoen. Het is bij voorbeeld verboden
> handelingen
>   te verrichten waardoor voor een omwonende (geluids)hinder wordt
>   veroorzaakt (hoofdstuk 9).
>
>
> Hoofdstuk 2. Openbare orde.
>
> Artikel 2.22. Beplantingen.
>   De bepaling is dezelfde als artikel 68 (oud) en heeft de bedoeling de
>   verkeersveiligheid en brandpreventie te dienen. Beplantingen mogen niet
>   het zicht aan weggebruikers ontnemen of bemoeilijken. Brandkranen moeten
>   bereikbaar blijven. De plaatsing in dit hoofdstuk is ingegeven door het
>   motief van veiligheid op de weg. Volgens artikel 68 (oud) moest "op aan-
>   schrijving van Burgemeester en Wethouders" de beplanting "binnen de door
>   hen te stellen termijn" tot de voorgeschreven afmetingen worden terugge-
>   bracht. De tussen aanhalingstekens geplaatste zinsneden zijn vervallen.
>   De Algemene wet bestuursrecht regelt voor alle beschikkingen de wijze
> van
>   bekendmaking aan de belanghebbende, het stellen van termijnen enzovoort.
>   Dat het besluit schriftelijk moet zijn, is bepaald in hoofdstuk 1.
>
>
> -----------------------------------------------------------------------------
> Bron:  Staatsuitgeverij
> Datum: 30 januari 1886, laatselijk gewijzigd in 2006
> URL:   http://www.vnw.sdu.nl/doc/Wetboek_van_Strafrecht.pdf
>
>
> Wetboek van Strafrecht
> ----------------------
>
> TITEL XXI Veroorzaken van de dood of van lichamelijk letsel door schuld
>
> Artikel 308. Lichamelijk letsel door schuld.
> 1. Hij aan wiens schuld te wijten is dat een ander zwaar lichamelijk
> letsel
>   bekomt of zodanig lichamelijk letsel dat daaruit tijdelijke ziekte of
>   verhindering in de uitoefening van zijn ambts- of beroepsbezigheden ont-
>   staat, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of
>   geldboete van de vierde categorie.
> 2. Indien de schuld bestaat in roekeloosheid, wordt hij gestraft met
> gevange-
>   nisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde
> categorie.
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
> (D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op:
> http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********



More information about the D66 mailing list