Hirsigate: Zembla verdedigt zich tegen insinuaties AHA-gelovigen

[Dr. Marc-Alexander Fluks]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Bron:   De Nieuwe Reporter
Datum:  29 mei 2006
Auteur: Kees Driehuis (Eindredacteur Zembla)
URL:    http://www.denieuwereporter.nl/?p=457


Onzorgvuldigheid suggereren, dat is pas onzorgvuldig
----------------------------------------------------

In een nieuwe poging om twijfel te zaaien over ZEMBLA komt Huub Evers in zijn
bijdrage op De Nieuwe Reporter met een opmerkelijk statement: het gaat niet om
hoor- en wederhoor in de journalistiek, het gaat om de waarheid.

Mag ik de theoretische bespiegelingen daarover even laten voor wat ze zijn en
me wat dit betreft beperken tot de vraag: wat zou Evers wel niet beweerd hebben
als  we Ayaan Hirsi Ali niet om een reactie hadden gevraagd op onze bevindingen?

Verder stel ik vast dat ook in deze bijdrage geen enkel feit uit ons programma
wordt weerlegd.

"Belangrijkste bezwaar lijkt mij het gegeven dat de documentaire op een aantal
punten blijft steken in onduidelijkheden en tegenstrijdigheden", aldus Evers.
Maar uiteindelijk tel ik maar één discussiepunt (zij het op verschillende
manieren geformuleerd):
"Zembla heeft een aantal zeer uiteenlopende en onverenigbare versies van het
vluchtverhaal van Ayaan Hirsi Ali gepresenteerd, vooral op het punt van
uithuwelijken, en vervolgens gezegd: kijker, ook wij weten niet wie gelijk
heeft, u zoekt het zelf maar uit"
en
"Wanneer Ayaan Hirsi Ali, haar familieleden en haar ex-man een uiteenlopend en
onverenigbaar beeld schetsen van wat er rond haar komst naar ons land gebeurd
is, zonder dat de programmamakers proberen vast te stellen wie nu gelijk heeft,
wordt de kijker in verwarring achtergelaten".

Je zou bijna gaan twijfelen of Evers en ondergetekende het wel over dezelfde
uitzending hebben. Wij hebben maar een versie van het vluchtverhaal
gepresenteerd, nl. de versie zoals die volgens ons onderzoek heeft
plaatsgevonden en door Hirsi Ali is bevestigd. De versie die Ayaan bij de IND
heeft verteld kennen we niet, want die is nog nooit openbaar gemaakt.

Wij hebben op basis van onderzoek, waaronder gesprekken met familieleden en
anderen die in het leven van Hirsi Ali in die periode een rol speelden, onze
versie van het uithuwelijken gepresenteerd. Over dat, zeer essentiele, deel van
het vluchtverhaal verschillen wij van mening met Hirsi Ali.

Zij zegt dat zij gevlucht is voor haar familie. Wij hebben aangevoerd dat zij
dat nooit heeft laten blijken tegenover de mensen die haar in Nederland hebben
opgevangen. Wij hebben ook aangevoerd dat zij, vanuit Nederland, contact zocht
met haar vader; dat zij - volop in beeld en het tegendeel van bang - na aankomst
in Nederland vrijwillig meedeed aan een televisiedocumentaire (waaruit we ook
fragmenten hebben laten zien).


Uitsluitend insinuaties

Door onze versie te presenteren op de manier zoals we dat gedaan hebben, kan je
moeilijk volhouden dat de kijker 'het maar moet uitzoeken'. "Waarom zou de
inhoud wel en de aanpak niet bediscussieerd mogen worden? De vraag of al dan
niet sprake is van zorgvuldige journalistiek lijkt mij een vraag die ook
gesteld moet worden.".

Natuurlijk, graag zelfs. Maar kom dan ook met iets. Onzorgvuldigheid suggereren,
zonder daar een spoor van bewijs voor te leveren, dat is pas onzorgvuldig. Maar
misschien kan de heer Evers of een andere Nieuwe Reporter eens uitzoeken waarom
de Volkskrant dagen achter elkaar ZEMBLA in diskrediet probeert te brengen op
basis van geen enkel feit, maar uitsluitend met insinuaties. En waarom, als wij
een weerwoord sturen, er geen letter van wordt afgedrukt.


Geen oud nieuws

Tot slot: wie heeft inmiddels op een rijtje gezet met welke overbekende feiten
ZEMBLA is gekomen? Niemand. De reden? Ze waren niet overbekend. Wie weet waar
Ayaan Hirsi Ali in het openbaar heeft gezegd dat haar naam en geboortedatum niet
kloppen? Weet Evers het?

De VVD wist het en deed niks. Theodoor Holman (die een column schreef over
ZEMBLA die meer over hemzelf vertelt dan over het programma) weet het in elk
geval sinds december 2002. Toen zei hij dat hij een probleem had als journalist:
hij had een geheim dat niet bekend mocht worden want dan zou Ayaan haar
Nederlanderschap verliezen, zou ze niet in de Tweede Kamer kunnen komen en
daardoor haar beveiliging verliezen. Dat hebben we kunnen zien in een
documentaire van HUMAN op 19 mei.

Holman wist het, maar hij zweeg. Dat is weer een nieuwe variant van
journalistiek. Hebben andere vrienden van Ayaan het ook geweten? Hebben zij ook
gezwegen? Zo konden zij allemaal zeggen dat - toen ZEMBLA het wél bekend maakte
- het oud nieuws was.

En voor al die andere journalisten, columnisten, commentaarschrijvers en de rest
van de Nederlandse meninkjes-fabriek was het toen meteen ook oud nieuws. Voor
ons niet.

--------
(c) 2006 De Nieuwe Reporter

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********