Twijfel en indeterminisme (was: lijsttrekker)

[Dr. Marc-Alexander Fluks]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

 Martijn Meijering <mmeijeri at XS4ALL.NL> over het ondergangsscenario van
 Hein van Meeteren <heinwvm at CHELLO.NL>,
>Mooi verhaal, maar wat moet er dan anders?

 [Eigenlijk is het heel erg dat je die vraag stelt - maar okee, leg ik het
  nog 1 maal uit...]

 Het *gaat* al anders - dat is nu juist het punt. D66 is gekaapt. Niet het
 electoraat loopt weg van D66 maar D66 loopt weg van haar electoraat. Wil
 het ooit nog goedkomen met D66, dan moet het juist *niet* anders. Okee,
 behoudens wat aanpassen aan gewijzigde tijden.

 Van de week (ik ben bepaald geen fan van haar) hoorden we Van der Laan
 zeggen,
 https://listserv.surfnet.nl/scripts/WA.EXE?A2=ind0605&L=d66&X=&P=R75289
>En twijfel - volgens Pechtold de kracht van D66 - is niet 'het hoogste
>goed', vindt Van der Laan. 'Je moet nadenken en dan een standpunt innemen.
>En natuurlijk: als er nieuwe inzichten komen, kun je een ander standpunt
>innemen.' Nee, vindt ze, dat is niet hetzelfde als twijfel toelaten.

 Alleen die laatste zin klopt. Want wat erboven staat is volstrekte onzin
 en getuigt van grenzeloos onbegrip, getuigt van gebrek aan zelfinzicht
 het eigen onbegrip zelfs maar te willen onderkennen - zo groot is haar
 angst voor de twijfel, haar afkeer voor het indeterminisme en dus voor
 de vrijzinnig-democratie. Vandaar dat vreselijke gezeik over dat sociaal-
 liberalisme (om de zus-en-zoveel zinnen komt dat woord er bij haar uit,
 ze is als Brinkhorst met diens 'Europa'), vandaar dat deterministische
 gelul.

 Sterker nog: dit *is* de kern van het determinisme, men kiest of 'A' of
 'B'. Zoiets doms toont prachtig aan hoe gevaarlijk dat lezen van die 19e
 eeuwse filosofen door liberalen wel niet is - want in de 19e eeuw kende
 de mensheid het indeterminisme immers nog niet ! Wie die rommel uit die
 tijd in z'n hoofd prent, die bant het indeterminisme uit.

 Daarom komen rechtse boeven als Cliteur, Ellian, Ephimenco, Fortuyn, Van
 Gogh, Hirsi Ali, Philipse, Verhofstadt en De Winter zo fanatiek over.
 Daarom komt ook Van der Laan zo fanatiek over. Hun wijze van denken is
 domweg onjuist, hun hokjesmentaliteit sluit niet aan op de indeterminis-
 tische wereld. Ze lopen meer dan 100 jaar achter.

 Twijfel betekent niet het overschakelen van 'A' of 'B' (kom nou toch,
 zeg - ja, dat is nu de definitie van determinisme); twijfel betekent 'A'
 plus 'B' (wat anders ?). Dit, het superponeren van keuzes *is* immers de
 kern van het indeterminisme. Dit *is* de twijfel, dit is waar alles om
 draait, dit is waar ons hele bestaan om draait. Dit is het alternatief
 voor die vreselijke 'verlichting' van die maffe filosofen en hun gelovigen.

 En dit moet weer terugkomen bij D66.

 De filosofen eruit, de twijfel erin. Terug uit de 19e eeuw naar de onze.


 Marc Fluks, Amsterdam

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********