Aso verpatst openbaar vervoer

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Erik van den Muijzenberg wrote:

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> On 26-mei-2006, at 10:03, Henk Elegeert wrote:
>
>> Erik van den Muijzenberg wrote:
>>
>>> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>>> Doctor, off list krijg ik juist van verschillende kanten te horen
>>> dat  men
>>> mijn bijdragen en de manier waarop ik op u reageer erg waardeert.
>>
>> Is het niet verstandiger om ze alsnog hier op de lijst te plaatsen?
>
> Nee, dat is niet verstandiger, want dat zou een inbreuk betekenen
> op de privacy van mijn gesprekspartners.

Nee, waarom zou dat? Immers, je geeft zelf toe dat het direct danwel
indirect met deze lijst van doen heeft. Welke privacy betreft het dan?

>> Het vertroebelt anders het debat, de discussie hier nogal ....
>
> Geenszins.

Uiteraard wel. Je schermt met offlist zendingen waarvan de ook de inhoud
al min of meer bekend is. Zelfs de richting waarin gedacht moet worden,
(mogen wij dat dan ook even zelf controleren) is al bekend. Kortom: Op
welke privacy, heer van den Muijzenberg, wenst u geen inbreuk meer te
maken?

Ik stel dus vast dat u daarin niet bent geslaagd. Het enige dat nog
ontbreekt zijn de namen van diegenen u zo waarderen. Misschien vernemen
we dan alsnog hun standpunten en wie weet leidt dat dan weer tot een
intressante discussie/debat. Daar was het u toch ook om te doen, heer
van den Muijzenberg ? Dus nogmaals, wat let u?

> De discussie wordt vertroebeld door dr. Wartaal met zijn onzin.

Stuurt u nu die bijdragen aan u verzonden aan de discussie hier nu
alsnog naar deze lijst, heer van den Muijzenberg, dan kunnen wij onzelf
daarover een oordeel vormen. U claimt opnieuw steun bij uw anonieme
offlist inzenders, maar geeft u nu toch openheid van zaken, heer van den
Muijzenberg. Uitgerekend, DIT is toch onzin !?!

>> Zelfs de mededeling op zich draagt daartoe al bij.
>
> Dan de uwe ook, heer Elegeert. Dus die ook maar staken.

De conclusie heer van den Muijzenberg dient slechts uw strekking van het
verhaal. Ik blijf erbij dat het de discussie verstoort.

>> En het debat, de discussie door jezelf nu juist gewenst, immers.
>> Wat let je? :)
>
> De privacy van mijn gesprekspartners, en mijn zorg om het
> debat.

De privacy van uw gesprekspartners heeft u reeds zelf geschonden door de
inhoud daarvan hier kenbaar te maken. Uw zorg om het debat is slechts
nog uw vermeend eigen belang.

> Ik voer het debat liever over de privatisering van het openbaar
> vervoer dan over de domheid van Fluks.

Het staat u vrij heer van den Muijzenberg, maar doet u dat dan ook.

> (Dat eerste staat immers nog niet vast.)

Heer van den Muijzenberg, mij is niets bekend over de domheid van Fluks
zoals u dat noemt. U bent het die, het onbewezen, steeds opnieuw op deze
lijst te berde brengt. Dat kunt u toch staken?

U voert zelfs gesprekspartners te tonele waarvan u zegt dat die u zouden
waarderen? Geeft u hen toch het advies zelf hier het debat daarover aan
te gaan.

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********