Nieuwe (tijdelijke) immigratiewetten

[Bart Meerdink]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Mark Giebels wrote:

>> Nee maar ik kán er gewoon niets mee. Deze thread begon toch met het NRC
>> artikeltje waarin nou juist staat dat er iets verbeterd zou gaan worden?
>
> Ja, en dat dat verbeteren de imagoschade die reeds aangericht is - en
> als je het aan Verdonk en co overlaat nog erger wordt - nooit en te
> nimmer kan compenseren. *Dat* was de kern van mijn eerste emailtje in
> deze thread.

Je citeerde inderdaad In 't Veld: "dat maatregelen om de immigratie van
hoogopgeleiden te vergemakkelijken niet helpen zolang het "xenofobe
klimaat" in Nederland aanhoudt". Of die stelling nou waar is of niet en
of we in Nederland eigenlijk wel kunnen spreken van dat "xenofobe
klimaat" (ik zou tegen beiden willen pleiten), daar koopt helemaal
niemand iets voor.

Ikzelf heb juist wèl concreet geprobeerd aan te geven hoe ik zie dat we
met z'n allen greep kunnen krijgen op de m.i. sterk levende gevoelens
die o.a. de populariteit van Verdonk voeden. Juist omdat we anders geen
alternatief voor Verdonk's aanpak meer van de grond kunnen krijgen (het
NRC van vrijdag kopte bijvoorbeeld: "Niemand heeft nog greep op Verdonk").

(...)

> Bart, ik kan niet anders dan jouw bijdrage interpreteren als een
> verdediging van het ingezette beleid van de Balkenende kabinetten.

Ik wil gewoon inzicht in wat er gaande is, dat is wat een analyse is. En
ik meen dat wat ik waarneem een goed aanknopingspunt voor discussie is.

Dat lukt natuurlijk niet als je het meteen projecteert op een
discussie-universum dat slechts twee discrete punten bevat: voor of
tegen Balkenende II. Bij zo'n projectie gaat alle informatie verloren.

> Vervolgens wek je bij mij toch echt de indruk dat je een soort 'land
> van ooit' etiketje plakt op diegenen die daar kritiek op hebben.
> Oftwel, als je het aan hen overlaat, dan wordt het allemaal nog erger
> met die integratieproblemen en dan kunnen we een Wilders II
> verwachten.

Je gaat volgens mij steeds meerdere gedachtensprongen verder dan wat ik
daadwerkelijk schrijf. Zozeer dat ik soms mezelf in je interpretatie
volstrekt niet meer terug herken. Voor je conclusies trekt, leg dan
eerst uit wat je tussenstappen zijn, dan kan ik zien waar het misgaat.

Ik vind wat In 't Veld schrijft nietszeggend en de naam 'kritiek' niet
waard. Gewoon mijn oordeel over de intellectuele kwaliteit en
bruikbaarheid van het naar voren gebrachte. Wat zou er dan gebeuren als
we 'het' aan hem zouden overlaten? Heeft hij een toverstafje en *poef*
het zogenaamde "xenofobe klimaat" is er niet meer? En is de aanpak van
Verdonk nu oorzaak of uitdrukking van het hardere klimaat? Ik denk het
laatste.

> Sorry als ik het fout heb geinterpreteerd, maar waarom koppel je dan
> dat doemscenario aan het bekritiseren van de kritiek op het
> integratie- en immigratiebeleid van dit kabinet?

Okee. Ik doe niet meer dan mijn gedachten op papier zetten betreffende
het onderwerp dat je aansnijdt. In 't Veld komt aanzetten met de term
"xenofobe klimaat". Ik probeer te beschrijven wat er volgens mij *wel*
aan de hand is. En dat het volgens mij een grote impact zou kunnen
hebben op het politieke landschap in Nederland.

Bespreekbaar maken is voor mij het sleutelwoord. Ik heb geen verstand
van psychologie, maar ik meen dat het principe vrij algemeen geldig is.
Voor je er iets mee kunt moet je erkennen dat het er is.

Hoe dat het beste kan is natuurlijk ingewikkeld, de materie is explosief
en voor dat je het weet word je in de één of andere hoek gedrukt. Ik
denk dat het begint met het vermijden van geladen termen. Spreek niet
over vooroordeel maar bijv. over het verbeteren van imago, niet over
disciminatie maar over dezelfde kansen geven.

Ex cathedra zeggen hoe het hoort helpt in ieder geval niet. Het duwt
alleen maar dingen ondergronds.

Bart

PS. wat je 'Van het multiculturele naar het assimilatiesprookje'
betreft, het maatschappelijk verkeer hangt af van ongeschreven
spelregels, die vaak gaan over rekening houden met elkaar. Sommige
afwijkingen zijn onschuldig en er is begrip voor. Maar als dat te ver
gaat dan ontstaat wrijving en word je spelbreker. De grens tussen de
twee is moeilijk te trekken. Bedenk zelf maar wat je nog amusant vindt
en waar je je echt aan gaat ergeren. Amish vs. KKK?

>> Discussiëren met iemand die "onzin" roept staat niet erg hoog op mijn
>> prioriteitenlijstje.
>
> Ik vind het dus onzin om te stellen dat iedereen die kritiek heeft op
> het huidige beleid een klimaat voor een opkomst van een recht-extreme
> populist creeert. Als je dat niet zo hebt bedoeld, dan spijt me dat,
> maar begrijp ik je inzet niet. Als je het wel zo hebt bedoeld, dan kan
> ik slechts zeggen dat de situatie in Nederland wat betreft de
> integratie van allochtonen er wat mij betreft gedurende Balkenende I
> en II veel slechter op is geworden en dat dit vooral te danken is aan
> het gevoerde beleid. Van het multiculturele naar het
> assimilatiesprookje. We slaan weer eens door in NEderland, maar nu de
> andere kant op. Dat is levensgevaarlijk.
>
> Groeten,
> Mark Giebels

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********