Peilingen 19 mei 2006

[Bart Meerdink]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Mark Giebels wrote:

> Ken de geschiedenis. Zat zelf in de programmacommissie. En wist ook al
> langer dat Boris niet zo blij was met het rigide standpunt in het
> programma. Prima dat jij je hebt laten overtuigen, ik vind zelf zijn
> inhoudelijke overwegingen ook wel overtuigend, maar ik geef Hein ook
> gelijk dat de kiezer is bedrogen. Een stem op D66 was een stem tegen
> boren in de Waddenzee en na de verkiezingen was D66 ineens voor.

Het zou inderdaad kunnen dat Boris van der Ham voor een deel gewoon zijn
eigen inzicht of voortschrijdend inzicht heeft gevolgd, en redelijk
gemakkelijk van de 'niet boren' van de verkiezingsprogramma is
afgestapt. Dat wil zeggen, de 'inspannings' belofte zou dan wat tekort
gedaan zijn. Maar, hij heeft wel veel ervoor teguggekregen, en toch ook
dingen wèl gedaan weten te krijgen van wat er ook in het programma
stond. Dat moet je allemaal samen afwegen, niet slechts één of twee
elementen.

> In de
> Nederlandse representatieve democratie moet je er als kiezer vanuit
> kunnen gaan dat een programma wordt nagestreefd in de komende vier
> jaar. De kiezer staat immers 4 jaar buitenspel.

Zo'n verkiezingsprogramma kan natuurlijk maar een indicatie geven van
wat de partij wil, vier jaar is lang en er gebeurt van alles. Daarom
heeft kiezen ook primair het karakter van delegeren aan mensen in wie je
vertrouwen hebt. Niet zozeer dus van het op pad sturen met een concrete
opdracht.

> En ja, er waren
> politieke en inhoudelijke argumenten voor die draai, maar feit is dat
> de inzet van de D66-fractie tegen het verkiezingsprogramma in gaat.
> Dan was het verkiezingsprogramma dus te dogmatisch (daar moeten we dan
> als partij van leren),

Een goed punt, Mark.

Er is een verschil tussen doelen en standpunten. Doelen streef je over
een langere periode consequent na, en als je ze ééns in de vier jaar
tegen het licht houdt is het voldoende.

Concrete standpunten weerspiegelen slechts de kennis van het moment.
Maar de werkelijkheid en de discussie blijven zich ontwikkelen. Het is
dan ook nodig dat je voortdurend op zoek bent naar nog betere
mogelijkheden om je doelen dichterbij te brengen.

D66 moet het juist als positief afficheren dat het bij uitstek de partij
is die steeds blijft denken in termen van doelen, en dat alleen wie
gestopt is met denken onvoorwaardelijk vasthoudt aan standpunten.

> of de fractie te ongeduldig. We hadden immers
> ook zonder problemen nog een paar jaartjes kunnen wachten met
> boren....

Misschien, maar je kunt de zaken natuurlijk niet oneindig voor je uit
schuiven. Er zijn nu ook positieve dingen in gang gezet (zie
http://www.knokmeevoordewaddenzee.nl/). En iedereen, ook de commerciële
partijen (NAM) hebben er recht op dat de overheid gevoelig is voor
argumenten.

Bart

>> Tenslotte, een compromis waar je achter staat en tevreden mee bent dat
>> zou je volgens jou moeten blijven aanvallen?
>
>
> Nee. Gewoon verdedigen als compromis, niet als meest gewenste (beste)
> oplossing...
>
> Dat kan ik echt niet volgen
>
>> hoor...
>
>
> Ik hoop dat het nu duidelijker is.
>
> Groeten,
> Mark Giebels

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********