Dat roken toch zeg

Tue May 9 10:45:54 CEST 2006

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Antwoord: ik ben het daarmee eens, ik heb een gloeiende hekel aan alle vormen
van paternalisme. Sommige politici lijken vooral in de politiek te zijn om
andere mensen voor te schrijven hoe ze moeten leven.
Maar in de fractie zitten ook andere emoties - mensen die juist vinden dat je
de mensen tegen zichzelf moet beschermen, tegen roken, tegen obesitas
(vettaks) en dergelijke. 
Sterker: ik herinner mij een debat over tabaksbeleid in ons
verkiezingsprogramma, in 1994 (ik was destijds voorzitter van de
programmacommissie). Op dit punt waren we het in de programmacommissie erg
oneens, en we hebben het congres gezegd dat het maar moest beslissen tussen
liberalisme en betutteling. Het was 50/50, werd een schriftelijke stemming, en
de tuttelaars wonnen daar met 2 of 3 stemmen verschil (onder leiding van Jacob
Kohnstamm). 

Overigens: er komt binnenkort een debat over de rookvrije horeca, denk ik,
vanwege dat burgerinitiatief. 

 ------ Original Message ------

 Received: Tue, 09 May 2006 10:38:17 AM CEST

 From: "Mark Giebels" <mark.giebels at gmail.com>

 To: Ger <gmw.arts at home.nl>
Cc: D'66-lijst <D66 at nic.surfnet.nl>

 Subject: Re: Dat roken toch zeg

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

 Dat RIVM rapport is walgelijk paternalistisch, het gaat al fout bij de

 doelstellingen... Vraagje aan Bert. Zou je niet eens een debat in de

 TK kunnen initieren over de vraag of het wel de taak van de overheid

 is om het gedrag van burgers bij te sturen zodat men 'gezonder' gaat

 leven?

 Laat de overheid er daarentegen voor zorgen dat:

 - De openbare ruimte zo min mogelijk wordt vervuild door burgers en

 bedrijven zodat de gezondheidsrisicos voor de samenleving zo klein

 mogelijk zijn.

 - Dat gezondheidsrisicos van producten bekend zijn bij een breed

 publiek (met het doel van informeren, niet bijsturen van

 consumentengedrag).

 En laat die QALY berekeningen dan maar over aan die paar calculerende

 burgers of gezondheidsmissionarissen....

 Groeten,

 Mark Giebels

 On 5/9/06, Ger <gmw.arts at home.nl> wrote:

 > REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

 >

 > Hogere accijns tabak schrikt jongeren af

 > 09 mei 2006, 08:02   (1 reactie)

 >   UTRECHT (ANP) - Een verhoging van de accijns op sigaretten is veruit het

 > beste middel om te voorkomen dat jongeren gaan roken. Dat blijkt uit een

 > onderzoek van het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM).

 > Als de prijs van een pakje sigaretten met 20 procent omhoog gaat, daalt
het

 > aantal jonge rokers al vrij snel met 20.000, zo bevestigt een
woordvoerster

 > dinsdag een bericht van de NOS.

 > Bij volwassenen heeft een gericht advies van de huisarts het meeste
effect.

 > Bijna alle volwassen rokers (90 procent) zijn begonnen voor hun achtiende

 > jaar.

 > -------------------------------------------------------------------------

 > Zo'n beetje het enige wat men te berde weet te brengen is, we maken het

 > duurder.

 > Dat zouden we dus ook kunnen met vet eten, benzine of diesel, alcohol

 > etc,etc.

 > Als we er nu eens geen 20% bij doen maar 200%? Niemand met minder dan

 > minimaal 3 keer modaal moet het nog kunnen betalen om wat ook te doen wat

 > men ongezond vindt.

 > Heel erg liberaal allemaal toch?

 > Je hebt dan de vrije keuze tussen niet roken en een pakje sigaretten of
shag

 > van 15 euro of zoiets.

 > Met de fiets of benzine van 5 euro de liter.

 > Een glas water of een pilsje van 6 euro. (Water zal ook wel duurder worden

 > dan)

 > Hele dure zorgverzekeringen of toch maar liever doodgaan.

 > Kinderen niet meer in een speeltuin want daar kunnen ze vallen.

 > Een patatje kopen maken we onbetaalbaar met een verbod op mayonaise.

 > Op het nuttigen van een pizza zetten we 3 maanden cel en uiteraard een
fiks

 > accijns.

 >

 > En we noemen het allemaal: Zelfredzaamheid, vrijzinnig, eigen

 > verantwoordelijkheid en nog wat van die lose kreten. We moeten natuurlijk

 > wel wat gaan verzinnen voor de ondernemers die dan niks meer verkopen

 > terwijl we ze toch willen stimuleren om juist te ondernemen. We kunnen het

 > allemaal milieufreaken maken bijvoorbeeld.

 > We moeten meer duurzaam bouwen. O jee, straks komen er geen vervangingen

 > meer van kozijnen en zo, te weinig werk dus, en nu?

 > Duurzame energie, we leggen grote velden aan meer opgestelde zonnecellen.

 > Komt er straks weer de klacht dat daar geen plantjes of zo onder groeien

 > vanwege de schaduw. Windmolens maken veel lawaai, zag ik deze week op TV.

 > Mooie gelegenheid om meer oorbeschermers te maken, met uiteraard wel een

 > hoge accijns he.

 >

 > Is ook allemaal totaal niet van belang, als het maar duurder wordt.

 >

 > Ger

 >

 > **********

 > Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).

 > Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam

 > Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SIGNOFF D66

 > Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html

 > **********

 >

 **********

 Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).

 Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam

 Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SIGNOFF D66

 Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html

 **********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********