Politiek / Cijfers als nieuwe religie

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Mark Giebels wrote:
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> On 4/25/06, Henk Elegeert <HmjE at home.nl> wrote:
>
>> > Om dat te kunnen begrijpen moet je wel even
>>
>>>de internationale politieke opstelling van dit land gescheiden zien
>>>van de (directe) relatie  burger/overheid.
>>
>>??? Ik mis even je punt hier.
>
> Mijn interpretatie. De Amerikaanse overheid ziet zichzelf als
> superieur ten opzichte van niet-Amerikanen, vooral in het buitenland.

Dat is idd, ook mijn beeld. Maar hebben ze ook niet ergens in hun
grondwet staan hun belang het grootste belang is?

> En dus treedt men internationaal over het algemeen vreselijk
> paternalistisch op en behandelt men niet-Amerikanen als rechteloze
> figuren.

Zelfs de internationale gemeenschap moet wijken voor de wil van de
Amerikanen als die weer eens ergens agentje willen spelen. Zie de
positie van de VN inzake Irak.

> En dat is dan dus uiteraard het beeld van Amerika dat vele
> niet-Amerikanen hebben. De binnenlandse politiek is daarmee echter
> onvergelijkbaar. Juist omdat de Amerikaan de overheid niet vertrouwt
> en daarbij heeft diezelfde Amerikaan vele democratische middelen om de
> 'juiste' verhoudingen  te bewerkstelligen.

Wat me aanstaat, maar tegelijkertijd ook niet, is het wisselen van de
wacht bij het wisselen van de macht. Uit de achtergrond van een
burgeroorog in het verleden valt het hebben van een 2 partijen systeem
wel te verklaren en daarmee ook het wantrouwen naar de uitvoering door
de andere partij.

Voordeel is wel dat je niet opgescheept blijft met een niet, of slecht
functionerend ambtelijk systeem. Of erger zoals hier, dat je het
handhaafd als een eigen machtsfactor zonder correctie mogelijkheden,
en/of ten onrechte m.i., deel vindt uitmaken van het bestuurlijk systeem
en dat nauwelijks te controleren is.

> In Nederland vertrouwen de burgers vooral elkaar niet en dus moet de
> overheid bij elk 'probleem' ingrijpen en een oplossing opleggen. Er is
> dan ook veel draagvlak om de vrijheid van de burgers te beknotten.
> Vooral die van minderheden met onbekende en dus onvoorspelbare
> gewoontes, maar dat terzijde. En dus moet bv.de overheid volgens de
> D66 jeugdzorgnotitie meer greep krijgen op de opvoeding van kinderen.

Een afschuwelijk stuk, idd. Dat -misleidend- ook nog 'Het kind centraal'
wordt genoemd.

Neem deze, bv.: "En meer preventie betekent ook: eerder ingrijpen, soms
ten koste van de ouderlijke autonomie."

Je moet wel heel erg een plank voor de kop hebben als je niet wilt
inzien dat dan niet meer het belang van het kind zelf centraal staat,
maar juist alles wat zich buiten hen afspeelt.

"Eerder ingrijpen" heeft al helemaal niets met preventie van doen zelfs.

De eigen keuze mogelijkheden van het kind worden drastisch beperkt door
overheidsingrijpen. Spastische toeren halen ze (de overheden) uit om hun
eigen falen en dat tussen de verschillende instanties maar opgelost te
krijgen. Politiek gestuurde ingrepen, want niet iedereen ziet de
noodzaak tot ingrijpen in soortgelijke gevallen.

Ik ben er voorstander van geweest dat de overheid in zou kunnen grijpen
in vormen van huiselijkgeweld bv. Maar ook daar zie je een grijpen naar
volstrekt misplaatste machtsmiddelen teneinde iets voor elkaar te
krijgen. Soms heb ik er dus ook spijt van, omdat het (hulp)middel vaak
veel erger is dan de kwaal waarmee men te doen heeft. Ook kinderen.

Of deze: " met één eindverantwoordelijke bewindspersoon voor Jeugdzorg".
We hebben er hier een - die kijkend naar de uitvoering van beleid -
duidelijk zelf geen kinderen heeft. Kennelijk er ook geen benul van
heeft wat ie aanricht onder de jongeren zelf.

> Als D66 dat al wil, wie dan niet?

Ach Mark, hoe kan D66 nu anders een jongeren afdeling hebben als ze die
niet al gewoon serieus kunnen nemen? Gewoon meedoen en niet die
leeftijdsdiscriminerende hokjes, lijkt mij.

Of hebben we een maatschappij die uit leeftijdshokjes bestaat?

> Vraag ik me dan af.... Allemaal
> zogenaamd in het belang van het kind, lees, het monopoliseren door de
> overheid om te bepalen wat in het belang is van het kind.

Eens, Mark. Helaas moet ik je zeggen. Nog ouders, nog kind hebben hier
ook maar iets te vertellen. Het oplossen van de bestuurlijke problemen
wordt een molensteen om de nek van elk kind en zijn/haar ouders. Van
opvoeding is geen sprake meer, van africhting des te meer. Het kind
centraal idd, maar juist op de verkeerde manier.

De grootste desceptie voor het kind is de hulpverlener die (nog) erger
is .....

Die weg is wel al ingeslagen .... overigens. :(

> De keuzes en
> intenties van de burger worden in beginsel niet vertrouwd.

Nee, en dat merk je idd op allerlei manieren. Eigenlijk, en
welbeschouwd, vormen hier politieke partijen zelf de grootste dreiging
voor de burgers van dit land. D66 (b)lijkt zelfs in die verzuilde
traditie te (willen? gaan) stappen.

> Vrij interpreterend, staat de Nederlandse politieke aanpak dan ook
> dichter bij de Amerikaanse buitenlandse politiek, dan de Amerikaanse
> binnenlandse politiek.... :-(

Ah zo, ik heb 'em. Niet fraai idd die Nederlands politieke aanpak.

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********