Koerscrisis: Globaliseren

[Dr. Marc-Alexander Fluks]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

 Ik forwarde wat strijdige uitspraken van Lousewies van der Laan en Bert
 Bakker <bbakker at USA.NET> reageerde een tikkeltje geergerd met,
>Hoe zou jouw tekst hebben geluid, Marc-A?
>Grenzen dicht, kop in 't zand?

 Henk Elegeert <HmjE at HOME.NL> daarop,
>Eigenlijk ben ik meer geintresseerd in de analyse van Bert Bakker.

 Maar je krijgt die van mij...  :-)

 Ik doe zo nu en dan een poging (gisteren ook weer) om te *begrijpen* waarom
 de dingen gebeuren die er gebeuren. Ik ben beslist niet op 'Lousewies-jacht'
 of zo (al vond ik Dittrich veel beter). Trouwens, al die strijdigheden die
 ze debiteert doet ze echt zelf - ik leg ze haar niets in de mond.

 Behalve de strijdigheid tussen input en output ziet men hier heel mooi de
 constructie van het dogma 'globalisering'. Eerst wordt 'de kenniseconomie'
 geconstrueerd en vervolgens wordt dit (op zich ook al volstrekt lege)
 concept aangewend teneinde de globalisering (als onderdeel van de sociaal-
 liberale ideologie) vorm te geven.

 Ik ben iemand die niet in normen en waarden gelooft. Daarom alleen al door-
 zie ik dit soort constructies. Ik vind ze uit analytisch oogpunt heel inte-
 ressant.

 Persoonlijk vind ik dat D66 een 'sociaal-liberale ideoloog' nodig heeft.
 Dus iemand die in staat is om te zeggen hoe deze ideologie (die ik dus echt
 vreselijk vind - daarover geen misverstand) zoal in elkaar steekt en waar
 men nu eigenlijk naar toe wil (ik zou het niet weten). Bij gebrek aan zo
 iemand, is het best eens aardig om zo nu en dan een poging te wagen of ik
 daar zelf achter kan komen op basis van datgene dat sociaal-liberalen zelf
 debiteren.

 Hier hebben we dus zo'n constructie bij de klauwen: het verband tussen die
 onbenullige 'kenniseconomie' (d.w.z. het onderwijs wordt nog slechter dan
 het nu al is) en de verideologiseerde 'globalisering' (zeg maar: een nieuwe
 term voor het oude 'imperialisme', of voor mijn part de liberale pendant
 van het socialistische 'imperialisme'). Deze constructie kent de gebruike-
 lijke tegenstelling in de werkelijkheid: het onderwijs is India en vooral
 China is een stuk beter dan bij ons en dus verkast Nederlandse werkgelegen-
 heid globaliserend naar dergelijke lage-lonen-landen. Oftewel: met hun
 'kenniseconomie' maken sociaal-liberalen het alleen maar erger (maar dat
 zal de bedoeling wel zijn - want dit is conform de ideologie - maar erg
 logisch is het niet).

 In dat Manifest 2006 (of hoe de titel daarvan nu luidt - ik heb de indruk
 dat de ondertitel thans hoofdtitel is of zo) ziet men meer van dit soort
 constructies. Wat dat betreft is het wel een belangrijk stuk (ook al vind
 ik het volstrekt wereldvreemd).

 Voor mensen die D66 willen redden, voor vrijzinnig-democraten, is het zeer
 belangrijk om te ontdekken hoe dat sociaal-liberalisme nu eigenlijk in
 elkaar steekt - dat is immers de oorzaak van de teloorgang van de partij.


 Na hierboven te zijn ingegaan op m'n motief (ik verdedig dus in het geheel
 geen links alternatief of zo, ook al bestempelen Jongen Democraten mij als
 'communist'), nu ingaande op je vraag: ik zou die 'globalisering' niet ver-
 ideologiseerd hebben (aan dat soort dingen doe ik immers niet).

 Multinationals verhuizen nu eenmaal van land tot land, sluiten hier eens wat
 en openen daar weer wat. Dat is wat er hier aan de hand is. Om dat te be-
 grijpen hebben we echt geen sociaal-liberale ideologie nodig, laat staan dat
 we er een begrip als 'kenniseconomie' bij moeten slepen. Het sluiten van
 grenzen heeft er ook niets mee te maken.

 Hoogstens zou men kunnen denken aan een soort 'transfersom' van het ene
 land naar het andere als een bedrijf een vestiging naar een ander land
 verplaatst. Tegenwoordig wordt het lawaai van vliegtuigen verhandelt met
 stilte in de Sahara (rare jongens, die globalisten, dus waarom dan niet
 zo'n transfersom ?

 Wel vind ik dat een land zoveel mogelijk self-supporting dient te zijn.
 Er komt een gigantische energie-crisis op ons af en er wordt nauwelijks
 iets gedaan om haar te keren (beleidsmakers komen altijd weer aanzetten
 met rare lijstjes van energiebronnen, bovenaan staan wind- en zonneenergie
 en onderaan kernenergie en vervolgens gaan ze in het lijstje strepen - meer
 gebeurt er dus niet).
 Die crisis staat haaks op zowel de ideologieloze als de verideologiseerde
 globalisering (oftewel: ze zal de globalisering de nek omdraaien). Ons
 voedsel komt dan niet langer uit het buitenland (zoals in het sociaal-libe-
 raal manifest wordt voorzien), de auto's van het buitenlandse Nedcar rijden
 dan ook nauwelijks nog, alles zal anders worden. 'Het tijdperk van Swiebertje'
 komt terug, of dat nu willen of niet (ik neem aan dat we dat geen van
 beiden willen).

 Als men dan toch een 'Manifest' maakt (zeker niet doen, lijkt mij) dan zou
 men beter op dit soort problematiek kunnen ingaan in plaats van een soort
 toekomstig speelparadijsje af te schilderen. Ook Van Aartsen deed dat
 laatste tijdens de algemene beschouwingen (Nederland wordt New York 2015
 of zo en dat zou een paradijsje zijn) - en kijk eens waar het hem gebracht
 heeft.

 En kijk eens waar het sociaal-liberalisme D66 gebracht heeft...


 Marc Fluks, Amsterdam

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********