sic!

[e.ouwehand1]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Martijn Meijering heeft op woensdag, 22 maa 2006 om 21:43 
(Europe/Amsterdam) het volgende geschreven:

>> studiefinanciering is een recht voor iedereen geworden
>> vind ik dus heel goed.
>
> Voor zover dat zo is, vind ik dat goed. Iedereen zou wat mij betreft de
> kans moeten krijgen om zichzelf te ontplooien. Maar het is nu wel 
> (bijna)
> zo dat je om een beurs te krijgen en toegelaten te worden tot een
> universiteit wel eerst je VWO-diploma moet hebben gehaald.

zonder vwo is er toch groot risico van voortijdig uitvallen?
of denk je aan een toelatingsexamen?

> Het systeem
> hinkt dan eigenlijk op twee gedachten: enerzijds zelfontplooing,
> anderzijds rendementsdenken. Als het werkelijke doel is om mensen zich 
> te
> laten ontwikkelen, dan is het niet terecht dat we alleen degenen die 
> een
> universitaire studie aankunnen een beurs geven.
> Prima als je
> toelatingseisen stelt, maar die beurs kan ook voor iets anders gebruikt
> worden voor wie geen VWO-diploma heeft.

heb je gelijk in
ook anderen dan vwo en verder zouden een vergelijkbare steun moeten 
kunnen krijgen.
die is er wel, maar ik weet daar niet genoeg van.
ik hoor wel eens dat sommige opleidingen heel duur zijn en er geen 
financiering voor is, anders dan ouders.

laatst had rutte het over leerrecht? hoe zit het daarmee, heb ik niet 
gevolgd?

>  En als het doel is rendement is,
> dan is het niet logisch dat we de studiekeuze grotendeels vrij laten. 
> We
> hebben nu eenmaal niet zoveel mensen voor kunstgeschiedenis nodig, om 
> maar
> eens wat te noemen.

is ook een heel relevante discussie.
studies die leiden tot een maatschappelijk relevant beroep een beetje 
toegankelijker maken? met extra financiën?
die ook weer verplichtingen inhouden? bedrijfsleven meebetalen? gebeurt 
allemaal al imo?

> Ook is het dan niet logisch dat we de beurs alleen
> laten afhangen van academische prestaties i.p.v. wat je er later in de
> maatschappij mee doet.

je noemt het beurs, maar de leningen vormen ene groter deel van de 
studiefinanciering. dat is ook het deel dat terugbetaald moet worden 
zodra de betrokkene een eigen inkomen (uit arbeid?) heeft.
>
>> we hebben gelijke behandeling in nederland
>>
>> welke redenering moet ik toepassen om te verklaren waarom een 
>> categorie
>> volwassenen uitgezonderd wordt van het recht op en de plicht tot 
>> arbeid?
>>
>> (ik weet ook wel dat iemand die rijk genoeg is, een inkomen uit andere
>> bron dan arbeid heeft, niet hoeft te werken voor geld.
>> en ik weet ook dat bovengenoemde categorie kennelijk ook een inkomen
>> uit andere bron heeft.)
>
> Nou ja, dat gebeurt toch niet?

ik dacht van wel? het terugbetalen van kosten van een afgemaakte studie?

> Het gaat er hier meer om of je voor je
> studie moet betalen.

direct betaalt een student ervoor uit de beurs/lening.
en later betaalt z/hij de lening terug uit inkomen uit arbeid.
een werkloze hoeft (nog) niet terug te betalen.
ik dacht dat het zo zat?

en iedereen die in nederland een bestaan heeft, heeft een inkomen, uit 
de een of de andere bron .
anders heeft iemand geen dak en geen eten.

vroegah was de grote erfenis waarvan rijke lieden leefden een 
mogelijkheid. en die is er sporadisch nog wel.
maar veel vaker komt dat inkomen uit arbeid,
of een uitkering, met verplichting tot arbeid zo mogelijk.
of soms van ouders/partner.
>
>> maar iemand die studiefinanciering en andere faciliteiten heeft
>> gekregen, die heeft imo een verplichting om daar wat voor terug te 
>> doen?
>>
>> of zie ik dat verkeerd?
>
> Volgens mij niet. Het argument van Marc Fluks dat studeren ook werken 
> is,
> vind ik overtuigend voor de doelstelling zelfontplooiing, maar niet 
> voor
> die van (maatschappelijk) rendement.

ik ben wat minder streng dan jij. ik vind studeren ook werken, ook al 
is het maatschappelijk rendement nog niet zo aantoonbaar. anders gaat 
het rendements denken wel erg overheersen?

> De maatschappij wil wel dat je je
> best doet, maar heeft alleen daaraan niet genoeg.
>
> Een aspect dat ik nog niet eerder genoemd zag in de discussie is dat 
> het
> niet alleen (mogelijk) onrechtvaardig is om geld te investeren in een
> opleiding waar vervolgens niks mee wordt gedaan, het is ook zonde. En 
> dan
> niet alleen van het geld, maar ook van de *talenten*.

ik zag/hoorde opzij hoofdredacteur ciska dresselhuis dat argument wel 
gebruiken.
zij geeft kennelijk colleges aan aankomende medici, want daar had ze 
het concreet over.
studenten die daar nu al zeggen dat ze niet van plan zijn betaald werk 
te gaan zoeken.
ze noemde het kapitaalverspilling geloof ik.

> Stimuleren dat
> hoogopgeleide huismannen/vrouwen buitenshuis gaan werken, dat lijkt me 
> een
> goede zaak. Bijvoorbeeld door het niet meer belachelijk te belasten en
> door goede kinderopvbang te regelen.

ik hoorde een vrouw van het avv (alternatief voor vakbond) het argument 
van de onvoldoende kinderopvang noemen. terecht imo, alleen al door de 
idiote papierwinkel van de financiering.

er is nog veel werk te doen, martijn, net als in 1968 toen ik me ermee 
begon te bemoeien. ;)
maar sindsdien is er ook veel ten goede veranderd. al is het maar dat 
het bespreekbaar is geworden.

succes gr elma
**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********