WebTV & Transcriptie: 'Andere Tijden' over D66

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Martijn Meijering wrote:
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>>Nee hoor, niemand is onvrijwillig begonnen met roken. De verslavende
>>werking is dat er een drang (meestal niet onoverkomenlijk) is om door
>>te gaan. Ook dat wist iedereen die begon trouwens....
>
> Hoe onoverkomelijk die drang is, hangt denk ik ook af van het stofje en
> naar ik vrees ook de persoon in kwestie. De meeste mensen raken niet
> verslaafd aan alcohol bijvoorbeeld.

Alweer een misverstand. Iedereen raakt daaraan op een bepaald moment
verslaafd mits ... en daarnaast heeft het (ernstige) gevolgen voor je
gezondheid. Voorbeelden te over. Zoek die link nog eens op over Korsakov.

Verdiep je toch eens eerst in je onderwerp.

> Daarom vind ik trouwens ook niet dat
> producenten van alcoholische dranken verantwoordelijk moeten worden
> gesteld voor de gevolgen van overmatig drankgebruik.

Je uitgangspunt deugd niet, is dit dan nog van belang? Het gaat om de
mate waarin de producent verbloemt dat er bepaalde percentages zitten in
de producten die hij verkoopt.

De risoco's van alcholisme zitten met name in de alcohol percentages en
de regelmaat van de inname en niet zozeer in de hoeveelheden. Tenzij,
zoals eerder gesteld er alles aan gedaan wordt het als een 'limonade' of
als 'onschuldig' verkocht te krijgen. De reclame-acties zijn niet voor
niets op bepaalde doelgroepen gericht.

> Maar naast het aspect van schadelijkheid is er ook nog de verslaving zelf
> die ik dubieus vind. Jij zegt nu wel dat mensen van tevoren weten waar ze
> aan beginnen, maar dat argument zouden we ook nooit accepteren als
> uitgevers levenslange abonnementen op een tijdschrift zouden verkopen.

En wat als je je normen t.a.v. je alcohol gebruik eens tegen het licht
zou houden?

> Een opzegtermijn is niet onredelijk, mits hij niet te lang is. Je
> moet er wel op een redelijke termijn vanaf kunnen.

Van een alcoholverslaving kom je nooit meer af.

>>Geloof ik ook niet, maar zelfs al zou het 'helpen' vind ik het
>>onzinnig dat de staat zich met een dergelijke keuze bemoeit. Men is op
>>geen enkele wijze stakeholder van het probleem.
>
> Nou, wat dacht je van de extra kosten voor de gezondheidszorg?

Welke extra kosten? Vertaal dat eens .... zeker in het licht van
gezondheidszorg?

> Ik vind het
> toch niet zo prettig dat ik niet alleen last heb van de stank van rokers
> maar er ook nog aan mee moet betalen.

Hoe 'betaal' je daaraan mee? Hoe breng je dat en bij wie in rekening?

>>>Maar dat je extra maatschappelijke kosten doorberekent, dat vind ik niet
>>>meer dan logisch.
>>
>>Ik niet. Veel teveel microsturing, te omslachtig, teveel onzekerheden
>>en teveel omvattend. Het is immers discriminerend om dit alleen voor
>>roken te doen. Dan moet je iedere gezonde en ongezonde handeling gaan
>>doorbereken. Help!
>
> Het principe van doorberekenen vind ik juist.

Klopt je rekening dan ook ? Kun je één op één de veronderstelde relaties
aantonen, zodanig dat je die ook kunt doorberekenen? Blijkens ?

En deugd je principe dan nog wel?

 > Het is hetzelfde principe
> dat we toepassen bij milieuvervuiling: de vervuiler betaalt.

Hier geldt hetzelfde. Niet de vervuiler betaald, maar de maatschappij
als geheel. De 'rekening' wordt doorgeschoven, dus hoezo 'principe' ?

Dit ASO-kabinet heeft onlangs nog weer milieuregels versoepeld en geen
D66-er die zich daartegen verzet. Stankcirkels afgezwakt ten behoeve van
'economie' en ten koste van de kwaliteit van leven op het platteland.

>>Daarbij, voor de meeste stoffen geldt dat ze wisselende effecten
>>hebben bij verschillende mensen en gemoedstoestanden en vooral bij
>>kleine hoeveelheden is er vaak een positief gezondheidseffect. Dat
>>moet je dan wel allemaal doorrekenen natuurlijk. Is dus simpelweg
>>onmogelijk.
>
> De praktische bezwaren deel ik wel.

Ik vind ze niet terug in je principe, ook niet in je schema van
doorberekening.

>>Of niemand natuurlijk. Ik zou wel weten wat we met die dollars en
>>euros die in de war on drugs gestort worden kunnen doen. Nog los van
>>het menselijk leed dat erdoor wordt veroorzaakt. Nee, niet door de
>>verslaving, door de oorlog ertegen.
>
> Mee eens, maar dat is een (goed) argument tegen het gekozen middel en geen
> argument tegen het aanpakken van het probleem van drugsverslaving.

".. en geen argument tegen het aanpakken van het probleem van
drugsverslaving", stel je, maar over welke probleem of welke
'(drugs)verslaving' heb je het dan?

Kortom: Wat is de kern van het aanpakken van het probleem van de
drugsverslaving?

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********