Vraag, en nu?

[Ger]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

>> Gisteren kwam hij bij me om te melden dat hij werk gevonden dus was
>> er een hiephiephoera stemming. Ik heb hem er (nog) geen uitleg over
>> gegeven maar wel een kopie gemaakt van het contract en het
>> bedrijfsregelement. Na zitten kijken en ik schrok er van. Ik ben toch
>> wel wat gewend maar het slaat alles en leidt dadelijk tot pure
>> oplichterij. Er wordt op geen enkele manier de regelgeving gevolgd. In
>> het regelement staat ongeveer achter elk artikel dat het niet
>> naleven er van zal leiden tot het verhalen van de schade bij de
>> werknemer. Het eerste is bijvoorbeeld dat in geval van ziekmelding de
>> werknemer dat minimaal 6 uur voor aanvang diensttijd dat moet doen.
>
> Onzin. Als je van de trap lazert kun je je niet eens met een gebroken nek
> ziek melden? Als je onderweg naar het werk in eeen ongeluk betrokken raakt
> .... afijn.

Dat zegt genoeg toch.

>
>> Eventuele schade komt voor rekening van de werknemer. Ze zijn
>> absoluut geen uitzendbureau,
>
> Maffia?

Nette ondernemers is wat anders he?

>
>> alleen de werknemer is wel
>> uitzendkracht. Ik ga het maar niet allemaal opnoemen maar er deugd
>> precies niks van.
>>
>> Hij gaat er natuurlijk financieel op vooruit tov de WW. Maar moet je
>> zo iemand nu waarschuwen voor deze praktijken of denken laat maar
>> gaan. De gevolgen komen er ongetwijfeld achteraan als hem duidelijk
>> wordt wat er allemaal aan schort, ook qua loon.
>
> Ik denk dat je hem 'moet' vertellen wat jij (met je kennis van zaken) van
> zijn/zo'n 'contract' vindt. Hij kan dan nog steeds beslissen, toch?
> Maar weet ook wat hem mogelijk te wachten kan komen staan.

Dat is nu net het dilemma Henk, hij zit aan de grond dank zij het o.a. UWV
en je gunt iemand de verbetering, maar tegelijk is het bar en boos. Daarbij
bestaat er nog het risico dat het UWV hem gaat beschuldigen van verwijtbare
werkeloosheid indien het bekend wordt. Je moet je eerst laten belazeren
blijkbaar.
>
> Dient de bond niet (publiekelijk) zulke ondeugdelijke? contracten aan de
> kaak te stellen, Ger?

Bonden hebben het nadeel dat er eerst mensen (leden) moeten komen met
omonstotelijk bewijs. Ze moeten er dan mee naar de rechter om het gelijk te
halen. De politiek weet ervan maar doet er niks mee. Marktwerking he, dat
maakt het goedkoper. Liberallisme heet het, de keuze hebben tussen jezelf
laten belazeren of niet te vreten hebben.

>
>> Mijn vraag is nu wat moet je daar mee? Aan de ene kant gaat de man
>> zelf er op vooruit, maar lang niet genoeg zoals het zou horen.
>
> Dan maakt men kennelijk misbruik van s'man's huidige positie, Ger

Precies ja, en niet alleen van hem.
.
>
> > Aan de
>> andere kant, als je niks doet, help je mee aan het belazeren van die
>> mensen. Je laat op zijn minst die mogelijkheid open van lui die
>> misbruik maken van de nood van mensen.
>
> Kun je garanderen, Ger dat de man werkelijk iets aangeboden krijgt? Zelf
> zeg je eigenlijk al dat het niet volgens de regels is, dus 'maffia'.

Aangeboden wel, als je het vergelijkt met zijn huidige situatie, hij moet
wel, maar tov zoals het zou horen is het inderdaad maffia.

Wat een k*tmaatschappij langzamerhand waar we in leven zeg.

Ger

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********