en lousewies en zo

[Raimond de Tempe]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Elma, dat klinkt heel lief van je. Maar - hij is van de generatie van onze
kinderen!
Maar het zou kunnen dat je Dennis Hesseling wel eens gezien hebt. Jaren
geleden heb ik hem meermalen gezien in het Brabantse, bij
regiovergaderingen, ik meen als bestuurslid van de Jonge Democraten. Het zou
best eind jaren 80 geweest kunnen zijn. Ik geef je hier in elk geval een
link, voor een interview en een portret:

http://www.kennislink.nl/web/show?id=114771

In elk geval was ook ik zeer geboeid door hetgeen ik las, nadat ik enkele
links geopend had. Dank aan Marc-Alexander! Het is een thematiek, zie ook
voor de niet-wiskundige zeer interessant is, zeker als je een beetje thuis
bent in de wetenschapsfilosofie.
En grappig: als ik mijn helder denkende vriendin, die overigens meer
artistiek is dan intellectueel, de kwestie uitleg van "de uitgesloten
derde", dan vindt ze dat eigenlijk een "non-probleem". Of iets al of niet
waar is, is vaak afhankelijk van het gezichtpunt vanwaaruit je het bekijkt,
is haar reactie. Eigenlijk wel juist, weten wij met wat levenservaring!
Blijft het een interessant punt of je bepaalde formele waarheden nu ontdekt,
of dat je die construeert in het denken (niet zozeer idealistisch, maar
nominalistisch). Dan zitten we met een klap meteen in 2500 jaar filosofie!

Overigens neemt dat niets weg van hetgeen ik als kritiek had op Lousewies
haar wens om artikel 23 GW aan te pakken, om daarmee fouten in een aantal
besturen in het Islamitisch onderwijs aan te willen pakken: met een kanon op
een mug schieten. Ik heb nu de bijgedachte dat als Dennis H. zo'n
fundamenteel analytisch denker is, hij zijn echtgenote wellicht op andere
gedachten had kunnen brengen, misschien.

In mijn reactie verwees ik naar recente stukken in Didaktief. Toch nog
ietsje meer dan alleen Het Onderwijsblad geeft. Kijk maar

http://www.didaktief.nl/

Een heel bekend en steeds weer terugkerend thema uit het onderwijsonderzoek.
Prof. Jaap Dronkers noemt een keer een gevoelig punt: door de grotere
afstand van enige overheid is het bijzonder onderwijs (er is veel algemeen
bijzonder!) vaak iets minder geplaagd door allerlei hopeloos
ge-experimenteer met het onderwijs. En vooral de sociaaldemocraten hebben
het onderwijs vele tientallen jaren zitten verknoeien door er te hoge
maatschappijveranderende eisen aan te stellen, voor te weinig geld en tijd.
Dat zeggen vooral onderzoekers uit sociaaldemocratische kring! Jaren
gedonder met de (net-niet) middenschool. Helpt het? Nee. En wie maken de
langzame en voorzichtige leerweg, die veel gekozen werd door kinderen van
allochtone families, onmogelijk? Juist, minister Ritzen! Argument: te duur.
Voor mij de grootste reden om nooit meer PvdA te willen stemmen. Laat staan
iets utopischer clubs. Zo ben ik nog steeds D66-er, ondanks alle moeizame
gedoe.
/raimond de tempe


----- Original Message -----
From: "Elma Ouwehand" <e.ouwehand1 at chello.nl>
To: "Dr. Marc-Alexander Fluks" <fluks at dds.nl>
Cc: <D66 at NIC.SURFNET.NL>; "Bert Bakker" <bbakker at USA.NET>
Sent: Wednesday, June 28, 2006 1:06 PM
Subject: Re: hallo, daar ben ik weer :) en lousewies en zo


REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Op 28-jun-2006, om 11:57 heeft Dr. Marc-Alexander Fluks het volgende
geschreven:

> Het proefschrift van Dennis Edwin Hesseling gaat niet zozeer over
> wiskunde
> maar over de filosofie van de wiskunde.
>
> URLs:
>     http://132.229.8.56:8981/F/
> 7JXBEQPB8RKM24PGAE12HJRYS5BDC36Q7ETXEGQ6M5G7CB3QCD-03138?func=full-
> set-set&set_number=023126&set_entry=000003&format=999
>     (= http://u-cat.leidenuniv.nl)
>     http://www.ru.nl/w-en-s/gmfw/samenv/prom99-2.html
>     http://www.worldcatlibraries.org/wcpa/oclc/53006989
>     http://philmat.oxfordjournals.org/cgi/content/full/13/1/111
>
> Doet me wat denken aan Godel.
> Lijkt me best een interessant (en moeilijk) proefschrift...

mij ook. jammer dat ik maar één leven heb, en al in 1963 besloot geen
wiskunde meer te studeren. lousewies moest toen nog drie jaar wachten
voor ze geboren mocht worden. gelukkig hebben sommigen van ons wel
een lAng leven, al is het er maar eentje. ;)

uit zijn samenvatting:

" De intuïtionistische kritiek was niet alleen gericht op de
formalistische wiskunde, maar zeker ook op de inhoudelijke claims van
de klassieke wiskunde. Dit verklaart waarom zo velen reageerden en
waarom sommigen zo emotioneel reageerden: ze voelden zich -- terecht
-- aangevallen in hun visie van wat wiskunde was. In de loop van het
debat werd velen duidelijk dat de eis van konsistentie van een
axiomatisch systeem geen konstrueerbare gedachten impliceert, en dat
de klassieke logika niet altijd inhoudelijke uitspraken oplevert. Op
deze manier bereikte Brouwer het tegendeel van wat hem voor ogen
stond. Met zijn intuïtionistische wiskunde streefde hij naar een
volledig inhoudelijke, dat wil zeggen mentaal konstrueerbare
wiskunde. Het resultaat van de grondslagenstrijd was dat men
accepteerde dat de wiskunde voor een belangrijk deel inhoudsloos was.
De intuïtionistische kritiek heeft een wezenlijke bijdrage geleverd
aan de ontwikkeling en verspreiding van de hedendaagse,
formalistische visie op de wiskunde. "

doet me denken aan de discussie in de jaren 70 (marcuse, habermas,
etc) die ik tegenkwam n.a.v. het bestuderen van theater en media.
(snapte ik niet Alles van. ;) daarvoor had ik me in boeken moeten
begrAven, kon niet, ik moest toen vaak eten koken en zo.

maar zoals gezegd, helaas maar één leven.
ik geloof dat ik op meneer hesseling zou kunnen vallen. ;)
(niet schrikken hoor, heeft geen consequenties voor de aanbedene. ;)

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********