Partijleiding heeft aanval op Van der Laan geopend

[Joris van den Wittenboer]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Martin Lentink wrote:

 > Nou, hoe hoog de prioriteiten bij de anderen liggen hebben we de
 > afgelopen jaren kunnen zien.

Als die prioriteit bij ons al niet hoog ligt.... We gaven het referendum
op om in de regering te komen....


Sterker, we zijn er een minister mee
 > kwijtgeraakt. Een die het niet perse slechter deed dan zijn opvolger ;-)
 > Bedoel je misschien de bewegingen in het Liberaal Manifest van de VVD?

Ik bedoel de bewegingen binnen de VVD, de PvdA, Groen Links.

 > Zijn die punten geaccepteerd daar dan? Natuurlijk, Fortuyn en Wilders
 > was/is óók voor een gekozen burgemeester, is dat misschien wat je
bedoelt?

Nee ik bedoel de grotere aandacht voor bestuurlijke vernieuwing binnen
o.a vvd, pvda en gl.... En is daar dan al wat van terecht gekomen?
Nee... nog niet. Maar als ze wat dat betreft dus dichter in de buurt
komen van D66 dan is dat verschil dus ook weer weg...


 > De praktijk is immers toch dat elke poging tot vernieuwing vakkundig
 > door de powers-that-be in de grond worden geboord?

Zelfs binnen onze eigen partij door the powers that be... Wanneer kunnen
we via internet stemmen tijdens een congres?

Maar je vind dus dat je het dan maar moet opgeven of er minder energie
in steken? Omdat er individuen zijn bij andere partijen die op een plek
zitten die de boel tegen konden houden?

 > Eigenlijk vind ik kritiek op de prioriteitstelling van democratische
 > vernieuwing iets jij-bakkerigs hebben.

Dat mag je vinden. Dat geeft ook wel iets aan van hoe jij over het
onderwerp denkt.... Maar eerst roepen dat het minder prioriteit moet
hebben en dan als daar kritiek op komt beginnen dat het jij-bakkerig is
vind ik ook wat raar. Je wilt er minder prioriteit aan geven, maar daar
mag dan niemand over beginnen dat 'we' dat wellicht gaan doen.... Ik
vind dat persoonlijk een beetje makkelijk.... Je wilt wel standpunten
innemen, maar dan moet iedereen het er wel mee eens zijn. Indien het
niet bedoeld is dat het in prioriteit omlaag moet, wat is dan wel de
bedoeling?


Laten we met z'n allen
 > vaststellen dat we het in handen hadden, van '94 tot '98. Toen waren we
 > nódig voor een meerderheid. En toen hebben Hafmo en consorten ervoor
 > gekozen om er /niets/ mee te doen. Toen hebben we het als droog zand
 > door onze vingers laten lopen.

Het referendum stond nog in het regeerakkoord. Ook deze fractie heeft
het dan dus door zijn vingers laten lopen..... Maar maakt het wat uit
dat omdat er vroeger fouten zijn gemaakt we dat nu weer zouden moeten
doen? Ik snap best dat het lastiger is nu, maar als de wil er niet is
lukt het helemaal niet.

 > Als het toen geen topprioriteit was, waarom zou Lousewies (of Alexander,
 > of Hein, of wie dan ook) er nu de topprioriteit van moeten maken?

Niets moet.... Ik geef aan dat ik persoonlijk het jammer vind als er
minder aandacht voor komt. Maar waarom zouden ze er minder voor willen
strijden? De relatie overheid-burger loopt als een rode draad door heel
veel onderwerpen... En is reden voor veel achterdocht tov die
overheid... Lijkt me een typisch D66 punt om aan te grijpen.
Bestuurlijke vernieuwing bestaat uit meer dan de gekozen burgemeetser...

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********