Waar, maar toch onjuist (was syllogisme over Uruzgan)

[Dr. Marc-Alexander Fluks]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

 Bert Bakker <bbakker at USA.NET> merkt op,
>Wanneer nu maatregelen nodig zijn voor de veiligheid van onze eigen mensen
>(bepantsering, beveiliging), dan mag geld, c.q. dan mogen de begrotingsregels
>van Zalm, daar geen belemmering voor zijn. Wat wou je anders,

 Ik begrijp best dat daar formele logica achter zit (gegeven de wens van de
 kamermeerderheid om oorlog in Afghanistan te voeren en gegeven het feit dat
 er aan oorlog nu eenmaal een prijskaartje hangt, mag de oorlog in Afghanis-
 van de Kamer best wat kosten).

 Maar als men als D66-fractie tegen die oorlog is (dus 1 van voornoemde
 premissen in dit syllogisme is wat D66 betreft onjuist), dan hoeft men
 zo'n conclusie toch niet te trekken ? De conclusie mag dan formeel waar
 zijn, ze is materieel onjuist - en waarom zou men in zo'n geval het tweede
 opofferen aan het eerste ? Het ligt toch veel meer voor de hand dat men er
 in zo'n geval domweg niet uit kan komen ? Daar is niets op tegen (en dat
 is weer wel zowel waar als juist).

 Ik begrijp jullie handelwijze niet. Ik deel jullie Afghanistan-standpunt
 (daar zal je mij dan ook niet over horen), maar vervolgens gaat het voort-
 durend mis met hoe jullie daar mee omspringen (volgens mij komt dat doordat
 de deelname aan deze regering zwaarder weegt dan welk standpunt dan ook -
 als D66 thans in de oppositie zou zitten, dan zou de partij mogelijk heel
 anders handelen).

 Je kan zoiets als ik hierboven opmerk, dat iets dat waar is tegelijk onjuist
 kan zijn, toch gewoon als excuus opvoeren in de Kamer ? Als je dat zou doen,
 dan zou de kritiek op jullie handelwijze heel wel kunnen verstommen - hoog-
 stens is D66 dan weer 'die elitaire partij van twijfelende intellectuelen'
 (maar ja, dat kan beslist geen kwaad zoals de vlag er nu bij staat).

 In feite doen jullie dus dit (ik varieer maar wat op de klassieke redenering
 van Aristoteles)...
  Premisse 1: Alle mensen zijn goden   \
                                        > Conclusie: Socrates is een God.
  Premisse 2: Socrates is een mens.    /

 De conclusie is zonder meer waar, maar ze is ook onjuist want Premisse 1 is
 niet waar.

 Ziedaar een uitweg uit jullie dilemma...   :-)


 Marc Fluks, Amsterdam

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********