[Muijz-Meet] Re: D66 heeft 8 kandidaat-lijsttrekkers

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

On 1-jun-2006, at 14:45, Hein van Meeteren wrote:

> Erik van den Muijzenberg wrote:

>> Maar je was helemaal niet verplicht om aangifte te doen.
>
> Niemand is verplicht aangifte te doen.

Dat zeg ik: je was niet verplicht om aangifte te doen.
Je sugereerde in je vorige bericht eigenlijk van wel,
maar aangifte was een *keuze*.

(Zoiets noem ik 'liegen bij omisie'.)

>> Dus als jij eerst zegt 'je mag alles zeggen' en
>> vervolgens ga je aangifte doen, dan is dat geheel en
>> al jouw eigen laffe keuze, waarbij je je niet achter de
>> wet dient te verschuilen.
>
> een keuze is het zeker, en of het laf is waag ik te betwijfelen,

Eerst roepen: 'je mag alles zeggen', en dan vervolgens
aangifte doen is laf.

> want aangifte heeft altijd het risico dat de aangifte in een lade  
> verdwijnt of anderszins wordt weggewerkt. Mijn norm is dit: zeg wat  
> je wil maar één ding pik ik niet: smaad. Het willens en wetens in  
> de openbaarheid iemand dermate beschadigen dat eer en goede naam  
> aangetast wordt. U hebt dat gedaan, althans gepoog (ik heb het  
> weten te verijdelen) op WIKIPEDIA, waarvan u een medwerker bent.

Hoho, daar mag je volgens je eigen normen hier helemaal
geen uitspraken over doen!
Bovendien had ik het niet over Wikipedia, maar over je
gedrag *hier* op *deze* lijst: eerst roepen "je mag alles
zeggen" en vervolgens aangifte doen.

> U hebt de open toegang tot deze internet-encyclopedie misbruikt  
> door een rancuneus, subjectief, onwaarachtig en bewust schade- 
> toebrengend verhaal over uw obsessie, Hein van Meeteren, in de  
> encyclopedie te plaatsen en daarmee encyclepedische statuur te geven.

*zucht* Daar gaan we weer.

Nee, dat heb ik niet.
Het was geen rancuneus verhaal; het was een *feitelijk*
verhaal. Dat u uw donateurs met de NSB vergeleek is
gewoon een feit meneer Van Meeteren. (Ik geloof dat u
het hier zelfs al niet eens meer ontkent.) Dat u daarmee
de sfeer bij DB.NL totaal heeft verziekt is gewoon een
feit.
En als de feiten u schade toebrengen, dan is dat jammer,
maar een encyclopedie houdt zich nu eenmaal met feiten
bezig. Wat er nu in het artikel over DB.NL staat is in feite
niet-encyclopedisch.

> Dat acht ik een bewuste poging tot toebrengen van schade, want u  
> weet donders goed dat wikipedia zeer vaak wordt geraadpleegd, onder  
> andere door journalisten. Dit heeft niets meer met vrije uiting te  
> maken, maar met strafbaar handelen, en als u in dit strafbatre  
> handelen persisteert dan rest me niets veel anders dan aangifte.  
> Helder zo?

Nee, geen idee waar u het over heeft.

Ik heb nog gezegd: geef maar aan wat er feitelijk niet klopt.
Toen kon ineens het heel artikel wel weg vond u, want u
vond zich ineens niet meer belangrijk genoeg. :-)
En vervolgens poetste u uw hele politiek carriere en uw
bibliografie weg. :-)

> {Toelichting, uit WIKIPEDIA:
>
> *Smaad* is het zwartmaken van een ander door deze in het openbaar  
> van feiten te beschuldigen waaraan hij of zij zich schuldig zou  
> hebben gemaakt, zonder dat wordt gehandeld uit noodzakelijke  
> verdediging of dat te goeder trouw kon worden aangenomen dat deze  
> feiten waar zijn en dat het algemeen belang vereiste dat de feiten  
> naar buiten werden gebracht. Het doel is het ruïneren van de  
> reputatie van het slachtoffer.

Precies. Daarvan is hier dus helemaal geen sprake.

(Overigens is het ook niet raadzaam om je in geval van
juridische kwesties te beroepen op Wikipedia, maar
vooruit.)

> Anders dan bij laster </wiki/Laster> gaat het bij smaad niet om  
> beschuldigingen waarvan men weet dat ze niet waar zijn. Vaak worden  
> de beschuldigingen zo veel mogelijk opgeblazen om het slachtoffer  
> zo veel mogelijk aan de schandpaal te nagelen. Het hoeven niet per  
> se strafbare feiten te zijn waarvan het slachtoffer beschuldigd  
> wordt: overspel of afwijkende seksuele voorkeuren kunnen zich  
> uitstekend lenen voor smaad.

Ook daarvan is hier geen sprake. Het gaat helemaal
niet om opgeblazen beschuldigingen. Het gaat om
feiten. Feiten die jou niet (meer) uitkomen en die je
daarom onder het dreigen met rechtszaken van een
encyclopedie wenste te verwijderen.

> De motieven verschillen, maar kunnen vaak gezocht worden in wraak,  
> of frustratie na het beëindigen van een relatie. Ook kan smaad het  
> ten uitvoer leggen zijn van het dreigement dat geuit is bij  
> chantage </w/index.php?title=Chantage&action=edit>, als het  
> slachtoffer niet mee wenst te werken.

Ook daarvan is hier geen sprake; noch van het beëindigen
van een relatie, noch van chantage.

>> En wat al helemaal niet hoort is vervolgens op de
>> lijst gaan rondtetteren dat je aangifte hebt gedaan.
>> Want als eminent jurist weet je natuurlijk wel aan
>> welk delict je je dan schuldig maakt, nietwaar Hein?
>
> Vertel het eens aan deze eminente jurist

Dat hoeft niet meer, lijkt me.

> Prof. Puckeldorfferschmuck?

Je obsessie met titels en Duitsland blijft opmerkelijk Hein.


Erik vdMb

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********