Mark Rutte nieuwe lijsttrekker VVD

Thu Jun 1 15:03:42 CEST 2006

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Kaj wrote:

> Beste Bart,
>
> Hein ligt waarschijnlijk al op één oor. Moet ook, want anders word ik boos:
> hij heeft morgen tenslotte een drukke dag als de kandidaat-lijsttrekker ;)
> En ik - ach, ik pretendeer zijn 'campagneleider' te zijn. Dat ik en Kay van
> der Linde dezelfde uitspraak van de voornaam delen is louter toeval, haha.
>
> Maar goed, on with the show.
>
>
>>Hein, het hele punt is dat D66 inhoudelijk helemaal niet *wil*
>>terugkomen op de meeste high-profile items: deelname Balkenende II,
>>Waddenzee, Borsele, wao, zorgverzekering, Uruzgan (had wel wat handiger
>>gemogen).
>
> Ehm, het lijkt mij verstandig om in discussies over issues als deze een
> onderscheid te maken tussen de 'Haagse' D66-leiding aan de ene kant, en de
> leden en de kiezer aan de andere. Dus als je zegt, 'het hele punt is dat de
> D66-partijleiding (dus inclusief de fractie) helemaal niet *wil* terugkomen
> op de meeste high-profile items', dan klopt dat waarschijnlijk, ja.
> Dit zijn immers uiterst pijnlijke dossiers en dus dé splijtzwammen. Het is
> niet voor niks dat zoveel lokale afdelingen zich afsplitsen.

Er is niets tegen als mensen als locale partij verder gaan. Maar dat is
wel heel erg hard werken om je te profileren, en ik moet me wel erg
vergissen als men onder D66-vlag, met hetzelfde harde werk, minder
zetels zou behalen dan als locale partij.

Over hoeveel D66-leden en hoeveel lokale afdelingen hebben we het
eigenlijk precies? Dat de partij in al haar vertakkingen niet te lijden
zou hebben van de moeilijke periode kon je toch niet aannemen.

> En *dus* mag Hein te allen tijde terug komen op deze dossiers. Deze zaken
> mogen namelijk niet zonder meer onder het tapijt geveegd worden onder het
> mom van 'we moeten vooruit kijken!' (Pechtold tijdens het Voorjaarscongres,
> 13 mei te Zutphen. Niet zo gek dat hij dat roept; als D66-minister, en dus
> als medeverantwoordelijke en tevens kandidaat-lijsttrekker, heeft hij er
> alle belang bij om dit alles met een grote bezem onder een heel dik tapijt
> te vegen.)
> Deze dossiers zijn namelijk symptomatisch. Lees verder. Pak een bak koffie
> ofzo, want het wordt een lange lees-sessie.

Kaj, ik waardeer je inspanning, maar als lezer moet me toch van het hart
dat discussie gebaat zou zijn bij een kortere bijdrage. Maar,
beknoptheid kost extra tijd en denkwerk, en gezien het tijdstip kan ik
er alle begrip voor opbrengen dat er wat dat betreft grenzen zijn :-)

Voor mij geldt natuurlijk hetzelfde, en als het al veel moeite kost om
de essentie uit je verhaal te destilleren, dan kost het daarna ook nog
veel meer tijd om een zinvolle reactie op te stellen. Ik hoop dat ik aan
beide nog toe kom, maar voorlopig kan ik met de beste wil van de wereld
in je stuk nog niet veel aanknopingspunten vinden.

Bart

>>D66 heeft structureel last van een gebrekkige communicatie naar de
>>kiezer toe. Zonder eenvoudig te begrijpen deelbelang om te verdedigen is
>>D66 afhankelijk van een meer subtiel verhaal. Van Mierlo en Terlouw
>>konden dat soms overbrengen, anderen minder. En de uitschieter naar
>>boven van 24 zetels dankte de partij inderdaad aan een bij uitzondering
>>eens heel simpele boodschap: kies voor een paars kabinet.
>
> NEE! Nu maak je dezelfde fout als de mensen die nu al 12 jaar zeggen dat zij
> zo goed weten hoe zij het tij voor D66 konden keren! Zelfs Lousewies is
> tegenwoordig de mening toegedaan dat dit niet werkt, één van de meningen
> overigens die zij deelt met Hein: "De kiezer heeft óns niet begrepen, we
> gaan het dus nóg een keer uitleggen," zo was de redenering van de D66-top al
> die jaren.
> Die hele arrogante mentaliteit is wat D66 nou juist al die jaren de das om
> heeft gedaan, zo vinden (gelukkig) zowel Hein als Lousewies.
> Even refererend aan een sinds kort opgehouden talkshow: "HALLO, WAKKER
> WORDEN! BENT U ER NOG!?"
>
> Het ligt pertinent *niet* aan de communicatie naar de kiezer toe, maar aan
> de *boodschap*. En het probleem is dat die boodschap té vaak anders was en
> is, en té vaak ook nog eens op verschillende rare frequenties werd en wordt
> uitgezonden, waardoor de ontvanger er geen fuck meer van begrijpt. Erger
> nog: de Grote Overbrenger van De Boodschap, namelijk 'de media', snapt
> tegenwoordig door alle stemmings- en meningswisselingen niks meer van D66 en
> dat helpt ons niet om 'de boodschap', hoe verneukt die misschien ook is,
> over te brengen. Vind je het dan gek dat we de afgelopen jaren genegeerd
> worden? Eerlijk gezegd kan ik het de media niet eens kwalijk nemen. Door al
> die wisselingen en knievallen lijkt het er namelijk op dat we helemaal geen
> boodschap hébben.
>
> D66 leverde keer op keer, uit een voor mij tegenwoordig onbegrijpelijke
> braafheid, stelselmatig in ten faveure van andere partijen die er kei- en
> keiharde, cynische partijpolitieke belangen als streefdoelen op nahielden,
> en op niets ontziende wijze alles in het werk stelden om die doelen te
> bereiken, en altijd ten koste van D66 en verder iedereen - als het moest.
> Waarvan ook deze regeringsperiode weer akte.
>
> En dan haal je trouwens zélf, eigenlijk als onderbouwing van mijn
> tegenwerping, twee voorbeelden in de vorm van personen aan, namelijk: zowel
> Terlouw als Van Mierlo boekten hun grootste electorale successen *toen zij
> in de oppositie zaten*. Zodra ze zitting namen in een kabinet ging het mis;
> D66 onder Terlouw terug van 17 naar 6 in '82, en D66 terug van 24 naar 12 in
> '98. En nu staan we in de peilingen op 3 a 4. En hoe kwam/komt dat? Ze / we
> leverden in. Zowel Terlouw als Van Mierlo trokken zich, toen ze eenmaal
> onderdeel waren van een coalitie, nog maar bar weinig van de D66-principes
> aan. Democratische hervormingen, bijvoorbeeld?
> Neen, braafheid! De principiële doch tot mislukking gedoemde weigering om
> mee te doen aan 'het politieke spel'. Ook nu weer.
>
> Oh, en die 24 zetels in 1994? Moet ik je herinneren aan het grootse
> uitstapje dat zovele traditionele PvdA-stemmers maakten naar D66 vanwege het
> WAO-dossier? Had niks met een hang naar 'Paars' te maken maar alles een
> afstraffing van de PvdA. Dat was ook de reden waarom zowel Kok als
> Bolkestein het 1e Paarse kabinet een 'normaal' kabinet noemden; zij begrepen
> en accepteerden de verkiezingsuitslag voor wat die was, het 'mystieke' deel
> kwam alleen van de kant van Van Mierlo et al. Kok en Bolkestein maakte het
> uiteindelijk geen biet uit met wie zij nou eigenlijk regeerden, zolang ze
> hun kiezers maar tevreden stelden, in de hoop op meer. En zie, in 1998...
>
> Principiële D66-zaken... Kom óp, zeg: tijdens beide Paarse kabinetten
> bewezen zowel de PvdA als de VVD alleen maar lippendienst aan de idealen van
> D66. Want zodra het op het echte werk aankwam, grondwetwijzigingen
> bijvoorbeeld, stemde men tegen of men liet het aan 'toevallige' andere
> meerderheden in de Tweede of Eerste Kamer over om die idealen te torpederen.
> Reden: het was nooit, en nog steeds niet, in het belang van de PvdA, het CDA
> of de VVD om de democratisering-ideeën van D66 gerealiseerd te zien. En
> iedere keer boog de D66-leiding het hoofd, liet zich vleien, en ging over
> tot de orde van de dag.
> En dan alsnog het lef hebben om verbaasheid te tonen als kiezers zich van je
> afwenden. Tsk tsk; bij de minste tegenwind breekt het twijgje al.
>
> Kortom: al jaren lang zeggen de mensen die het binnen D66 voor het zeggen
> hebben gehad bij iedere electorale nederlaag dat "de kiezer het niet
> begrepen heeft". Wat nu, zo durf ik te vragen, als D66 de kiezer nou eens
> niet begrepen heeft? Wat een arrogantie van D66! En dat van een
> 'Democratische' partij die ooit zelfs groots campagne voerde met een grote
> foto van een 'Luisterend Oor' in abri's!
> Wat nu als de radio al die tijd alleen maar stond op 'zenden' en niet op
> 'zenden EN ontvangen'? of, voor het gemak, alleen op 'ontvangen', om daarna
> de ontvangen boodschap te ontcijferen, te herkauwen naar gelang de nieuwe
> mode en opnieuw uit te zenden, in de voor die tijd salonfaehige vorm?
> Want om je ideeën gerealiseerd te krijgen heb je toch echt zetels,
> stemgewicht nodig.
> De recente geschiedenis (van de afgelopen 25 jaar) bewijst in ieder geval
> dat zowel de PvdA, het CDA als de VVD er iedere keer op konden rekenen dat
> D66 toch wel weer door de knieën ging, al werd de partij tot op het bot
> vernederd. En ja hoor, door de knieën gingen we, keer op keer.
> Uiteindelijk wordt zoiets 'macht der gewoonte' voor de andere partijen. "Op
> D66 kun je tenminste rekenen!", riep -dacht ik - Jozias van Aartsen ooit
> eens op een ander onderwerp, maar volgens mij bedoelde hij iets héél
> anders...
>
> Dus wat is er dan mis met een klein beetje populisme, een snuif cynisme, 'a
> taste of their own medicine' (mbt tot die andere partijen) als dat nodig is
> om de ideeën van D66 daadwerkelijk gerealiseerd te krijgen?
> Wat mij betreft: he-le-maal NIKS. Top that.
>
> De mensen die al die jaren D66 bestierden dachten dat, als zij aardig waren
> tegen de andere partijen, die andere partijen wel iets aardigs voor D66
> terug zouden doen. Welnu, dit is duidelijk niet het geval geweest want welke
> 'core principles' vanuit de oprichting heeft D66 - en in verband met de
> grondwet -  nu eigenlijk kunnen realiseren met de broodnodige 'hulp' van de
> coalitiepartijen?
> Strikvraag: noem er één!
>
> Dan nog iets.
> Weet je wat kiezers waarderen? Winnaars!
> Wist je dat behoorlijk veel kiezers het stiekem waarderen als een partij via
> een vuile truc toch dat éne puntje binnenkrijgt? Geloof het of niet, maar
> kiezers zijn niet gek. Zit 'm in hun water, net als bij jou en mij, want wij
> zijn ook mensen.
> Zie de VVD, zie het CDA - oeh, hoe doorzichtig was Balkenende's "ik blijf
> neutraal!"-positie tijdens de opkomst & ondergang van Fortuyn. Het CDA had,
> zo bleek achteraf, een niet-aanvalsverdrag gesloten met Fortuyn. En kijk
> eens: het CDA werd er nog voor beloond ook!
>
> D66 moet het lef hebben om het spel te spelen. Want: alleen de winnaar van
> 'The Game' wins all, en daar gaat het een politieke partij om. Al die andere
> partijen hebben dat al lang begrepen, nu wij nog.
> Het is niet voor niks dat Mark Rutte zo graag een fusie tussen de VVD en D66
> ziet; net als Van Aartsen en andere promintente VVD'ers ziet hij al jaren de
> potentie, en dus de dreiging, van D66. Alleen hebben we die handschoen nooit
> echt opgepakt, en dat verbaast iedereen; ook mij, en ook Hein.
> En jij?
>
> Chrs,
> Kaj

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********