Israel - Libanon

Fri Jul 28 20:57:58 CEST 2006

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Martijn Meijering wrote:

>>Welke partij in welke mate het recht aan zijn zijde heeft speelt bij de
>>beoordeling van elk gewapend conflict een centrale rol. Van de agressor
>>is geen enkel geweld legitiem, het slachtoffer mag wel geweld toepassen.
>
> Natuurlijk, maar niet zomaar in het wilde weg gaan schieten of
> burgerdoelen aanvallen.
>
>>Wat nou buitengewoon merkwaardig is, is dat in dit conflict er een
>>volstrekt taboe lijkt te rusten op het aansnijden van deze vraag. Ook in
>>deze bijdrage van Martijn ontbreekt dit element geheel.
>>
>>Wie is de agressor, wie het slachtoffer? Beide partijen zullen de andere
>>partij als agressor willen voorstellen, dus het is aan de waarnemer, ons
>>dus, om te bezien wie gelijk heeft.
>>
>>Feit is, dat Israël erin geslaagd is om iedereen unisono te laten roepen
>>dat het terecht een beroep mag doen op het 'recht tot zelfverdediging'.
>
> Voor zover het raketaanvallen op burgerdoelen betreft lijkt me dat ook
> geheel terecht. Maar dat betekent niet dat dat meteen alle middelen
> rechtvaardigt. De ontvoerde soldaten zijn een ander verhaal.

Lees eens op: http://www.jkcook.net/Latest.htm het artikel van 25 July
2006 "Five Myths That Sanction Israel's War Crimes, Common Dreams"

Deze journalist (lees http://www.jkcook.net als je wilt weten wat voor
iemand het is) geeft meer informatie over de toedracht van één en ander.
Onder andere betoogt hij dat de raketten van Hezbollah wel degelijk
militair-strategische doelen hebben. En eerst was Israël met de massieve
barrage van bommen, later pas kwamen de grotere aantallen (lichtere en
minder preciese) raketten van Hezbollah.

>>Dit impliceert dus meteen dat de Palestijnen de rol van agressor
>>toekomt. Een buitengewoon knap en belangrijk publicitair succes voor
>>Israël, zeker als je bedenkt dat het juist ontegenzeggelijk Israël is
>>dat de rechten van de Palestijnen al decennia lang met voeten treedt,
>>evenals de corresponderende VN-resoluties.
>
> De Palestijnen? We hadden het toch over Hezbollah?

Zuid-Libanon zitten volgens http://en.wikipedia.org/wiki/Palestinian
zo'n 388,000 Palestijnen. Ik veronderstel dat Hezbollah daaruit de
meeste mensen recruteert.

>>Israël heeft dit succes bereikt door het startpunt van het conflict bij
>>een -overigens ook nog eens kleinschalige- Palestijse aktie te leggen,
>>en als de vermoorde onschuld net te doen alsof daaraan in het geheel
>>niets vooraf ging. Maar dit is evident niet het geval.
>>
>>In mijn ogen is Israël zelf in hoofdzaak verantwoordelijk geweest voor
>>het ontstaan van het Palestijnse terrorisme in al haar afschuwelijke
>>incarnaties. Zonder Israël had de wereld waarschijnlijk ook het
>>vreselijke verschijnsel van de zelfmoordaanslag niet gekend.
>
> Misschien niet. Maar de hoofdschuldigen voor het Palestijnse terrorisme
> zijn natuurlijk Palestijnse terroristen. Dat Israel
> medeverantwoordelijkheid draagt, daar lijkt me wat voor te zeggen. Maar
> waarom noem je niet in de eerste plaats Palestijnse terroristen? Mijn
> bezwaar richt zich niet zozeer op de kritiek op Israel, maar op het in
> mijn ogen ongenuanceerde karakter daarvan en het niet tegelijkertijd
> kritiseren van wandadedn aan de andere kant.

Hezbollah is in 1982 opgericht als directe reaktie Israël's inval en
bezetting toenderijd in Zuid-Libanon. De wandaden van Hezbollah staan in
geen enkele verhouding tot de wandaden van Israël, qua aantal en effect
van de bommen, de schaal van de militaire inzet, de doden, gewonden,
verdrevenen, het bezetten, de vernielingen, de schending van VN
resoluties. En dan hebben we het vraagstuk van het recht nog, wie
schendt rechten en wie is slachtoffer.

>>Nu kun je onmogelijk sympathie voor terroristen hebben, en de mensen in
>>Israël is natuurlijk een eigen plek op deze wereld gegund, maar Israël
>>is in het langdurige conflict met de Palestijnen de agressor, en dus als
>>eerste verantwoordelijk voor het stoppen van het geweld en voor het
>>bereiken van een voor iedereen acceptabele oplossing.
>
> Een wel heel partijdige opinie. Voor kolonisten uit Amerika misschien een
> goed argument, maar niet voor geboren en getogen Israeli's.

Lees op http://www.jkcook.net/Blood-and-Religion.htm het hoodfstuk 3
"The Battle of Numbers" (http://www.jkcook.net/Bookextract.pdf ). Men
heeft in Israël een 'demografisch probleem' omdat men in 1948 niet alle
Palestijnen uit de door hen uitgeroepen staat Israël heeft verdreven.
Aan deze 'omissie' zal men ooit nog wel wat gaan doen...

Kijk ook eens naar http://www.answers.com/topic/1947-un-partition-plan
hoe de grenzen volgens de VN hadden moeten lopen, en vergelijk het met
hoe het er nu, na diverse tussenstadia, uit ziet. Over welke staat
Israël en welke Palestijnse staat hebben we nou precies als we het over
veilige grenzen hebben?

>>Hoe verbazingwekkend dat een redelijk mens ertoe gebracht kan worden om
>>bombardementen op woonwijken als mogelijk legitiem te zien. Militair is
>>de doelmatigheid, zo ver noordelijk, ongeveer nul schat ik. Overal
>>bommen neergooien in de hoop bij toeval Hezbollah-leiders te treffen is
>>waanzin.
>
> Aanvallen _op_ woonwijken zijn verwerpelijk, aanvallen op doelen _in_
> woonwijken niet per definitie. Wel natuurlijk als de doelmatigheid
> ongeveer nul is. Zoals overigens helemaal het geval bij de Hezbollah
> raketten _op_ woonwijken.

Kijk eens naar de verhouding burgers-militairen onder de Israëlische
slachtoffers, en vergelijk dit met de slachtoffers aan Palestijnse kant.
Laat je nooit door propaganda ervan afbrengen om zo precies mogelijk
waar te nemen wat er echt ter plekke allemaal gebeurt. Wat dacht je
overigens van Israël's aanval op die Unifil stelling (van de 4 doden)?
Nu vertrekt Unifil daar, all decks cleared, en geen pottenkijkers...

>>En wat sypathiek van Israël dat ze de burgerbevolking van hun land
>>verdrijft voordat ze alles vernietigen. In Joegoslavie heette dat
>>'ethnic cleansing'.
>
> Zoals je misschien wel gelezen had schreef ik iets lager een "maar toch".
> Mijn kritiek richtte zich op het niet bekritiseren van het grotere kwaad,
> te weten aanvallen _op_ burgerdoelen zonder waarschuwing vooraf. Wat mij
> betreft bekritiseren we dingen afhankelijk van of ze goed of fout zijn,
> niet op basis van sympathie voor de ene of andere partij. En ethnic
> cleansing is hier al helemaal niet aan de orde. De bedoeling is niet om de
> mensen te verjagen en het land in te pikken.

Zoiets zeggen is makkelijk genoeg en het heeft geen enkele betekenis.
Hezbollah heeft misschien ook wel gezegd dat Israël het noorden van het
land moet ontruimen. In Israël is het logistiek trouwens wel mogelijk om
veilig weg te komen naar een plaats waar alle voorzieningen aanwezig
zijn, anders dan in Libanon. Hoe zou jij het op prijs stellen als je
gewaarschuwd werd om weg te komen omdat de hele regio platgegooid gaat
worden? Je totale bestaan vernietigd? Zou je dankbaar vertrekken? Ik zou
mijn land verdedigen als ik kon.

Bart

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********