Nachtmerrie scenario

[Henk Vreekamp]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Mark,

Extremisten zijn er altijd en overal, links en rechts, zwart en wit. Het
gaat om de context waarin ze wel of niet kunnen gedijen. Als de omgeving
instabiel, dan gedijen ze, klopt. En dan slepen ze ook een regering mee.
Zie Nederland: een honderd islam-extremisten maken van Nederland een
totalitaire bewakingsstaat zonder privacy. Dus wat in het Nabije Oosten
gebeurt, is niks nieuws.

Economische instabiliteit is eveneens een relatief begrip. Er is geen
vaststaande verband tussen economische maatregelen en politiek gewin van
rechts of extremisten. Die Poolse (il)legale arbeiders in NL hebben noch
VVD, PvdA etc. noch actiegroepen "geholpen". Uitsluiting van grensarbeid
bevordert wel de armoe, maar het zou economisme zijn om dat gelijk te
koppen aan een terroristische impuls. Wel wordt zo vaak emigratie bevorderd.

En voor politieke stabiliteit hoef je ook niet te verwijzen naar
fundamentalisten: de corrupte Arafat zorgde via verkiezingen voor een
overwinning van Hamas. Daarmee is niet een hele bevolking(sgroep)
terrorist, hooguit wanhopig verkeerd. Maar zoals we weten is een Pim
Fortuyn-effect tijdelijk voorzover het niet van invloed is op andere politici.

Ik denk dus dat een slecht beargumenteerde pro/anti-Israelhouding niks
bijdraagt aan een oplossing, i.c. een vruchtbare internationale inmenging.
En verder vind ik het getuigen van verwerpelijk orientalisme als Arabische
partijen/regeringen niet even kritisch worden bekeken. Kennelijk worden ze
diep in ons hart gezien als domkopjes die nu eenmaal verslaafd zijn aan
dictatuur, geweld, vrouwendiscriminatie, religie en Israel-haat als
invulling voor haat uit schande tegen Westers modernisme.

Kennelijk kunnen we er slecht tegen dat we worden gehaat - want we bedoelen
het toch zo goed (elitisme).

hv,u
-------

At 19:58 21-7-06 +0200, Mark Giebels wrote:
>On 7/21/06, Henk Vreekamp <vreekamp at knoware.nl> wrote:
>>Maar terzake het onderwerp: in het Nabije Oosten zou ik geen partij weten
>>die ik strategisch zou willen steunen.
>
>Meretz in Israel lijkt me wel aardig,Shimon Perez was zo'n figuur,
>maar heeft zijn hoop verloren. En in Palestina iedere democraat die
>strijdt tegen de corruptie en die nog hoop heeft op een politieke
>oplossing.
>
>Exclusief anti-Israel verhalen zijn
>>contraproductief, anti-Palestijnen verhalen uit de mode. En
>>mensenrechten-verhalen zijn er alleen voor je eigen gemoedsrust. Wat ik
>>zoek is een meta-verhaal, iets waardoor alle of de meeste betrokken
>>partijen bereid zijn tot iets anders dan mortieren.
>
>Volgens mij wil de absolute meerderheid aan alle kanten van het
>conflict uiteindelijk vrede, meer vrijheid en welvaart, maar de
>extremisten staan momenteel tegenover elkaar en spelen elkaar de bal
>toe.
>
>>Een aanzetje: het Nabije Oosten (en wat daar rond loopt) kent vele
>>bestuursvormen, van dictatuur op politieke basis (bijv. Egypte), op
>>religieuze basis (Saoedie), op geweldsbasis (Irak), een halve parlementaire
>>democratie met onverzoenlijke afloop (Palestijnen), een hele parlementaire
>>democratie met permanent een oorlogshouding (Israel, USA) etc. Hoofdvraag:
>>is er ergens een gemene deler qua instituties of motivaties bij al die
>>modaliteiten?
>
>Interessant, we hebben hetzelfde doel. Jammer dat je zelf niet met
>opties komt en die van mij als antisemitistisch, dom en onrealistisch
>zonder argumenten wegzet. Nog een herhaalde poging dan maar:
>Extremisten hebben belang bij het instandhouden van extremisten aan de
>andere zijde van het conflict, omdat anders hun machtsbasis (de
>publieke steun) voor dictatuur of extremistisch optreden vervalt.
>Daarbij ben ik ervan overtuigd dat extremisten veel beter gedijen in
>instabiele gebieden. Combineer de twee, en de conclusie is dat
>extremisten aan beide zijden van het conflict belang hebben bij
>instabiliteit, zowel in hun eigen gebied als in dat van de verklaarde
>tegenstander.
>
>De sleutel voor succes is dus stabiliteit.
>
>Stabiliteit van de economie. Wat Israel in Gaza en nu in Libanon heeft
>vernietigd aan infrastructuur is een ramp, en zou keihard moeten
>worden afgekeurd door het Westen. Zo ook de vrijheidsbeperkende
>maatregelen van andere dictators of bezetters in het midden-oosten die
>de bevolking gevangen houden in armoede en onderdrukking.
>
>Stabiliteit van de politiek. Dictatuur en uitsluiting zijn funest.
>Iedere visie van een significante groep burgers moet gehoord en
>serieus genomen worden, overal. Fundamentalisten houden niet van
>democratie, daar moet je ze dus zoveel mogelijk aan blootstellen.
>
>Het zal heel lang duren voordat het vruchten afwerpt, uiteraard, maar
>het is wel de snelste weg naar vrede.
>
>Zolang de VS als enige overgebleven supermacht exact het
>tegenovergestelde bewerkstelligt, kunnen we bovenstaande wel vergeten.
>Daar ligt dan ook de eerste prioriteit voor Europa: Een krachtige
>tegenbeweging gaan vormen tegen de destructieve buitenlandse politiek
>van de VS. Ook dat is wellicht naief om na te streven. Kan zijn. Maar
>het enige alternatief is de koers van Bot: Onze bek houden, vriendjes
>blijven met de economisch belangrijkste agressors en binnenlands een
>beetje goedpraten voor de buehne. Nou, liever niet.
>
>Groeten,
>Mark Giebels

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********