D66-fractie gelukkig bij de good guys...

[Bart Meerdink]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Bert Bakker wrote:

> Dat doen we zeker, Bart. Maar het is altijd een keuze of je ervoor kiest om in
> een debat een prominente rol te spelen. Dat is makkelijker met behulp van
> retorica en zelfs demagogie (c.q., met een wat extremer standpunt), maar dan
> moet je er wel van overtuigd zijn dat de hele fractie die positie steunt.
> Als het gaat om het Israel-Palestina conflict is het al jaren zo dat er in de
> fractie twee benaderingen zijn. Eén die zich meer op de CIDI-positie baseert,
> één die dichter ligt bij Gretta Duisenberg, zeg maar. Daarmee doe ik het
> overigens onrecht, want de hele fractie kiest voor een evenwichtige
> benadering, die dus van groot belang blijft. Aan de andere kant: heldere
> uitspraken wanneer honderden onnodige burgerslachtoffers vallen zijn óók
> belangrijk.
>
> Het is dus een beetje laveren, maar in dit geval dus ook verstandig om niet
> té eenzijdig aan de een of de andere kant terecht te komen. En dan kies je
> soms dus wat voorzichtiger bewoordingen. Hoewel dat nog wel meeviel,
> gisteren.

Elke gelegenheid vraagt om een passende aanpak, een 'I have a
dream'-betoog werd hier inderdaad niet van je verwacht, Bert :-)

Het onderwerp heeft wel het voordeel dat je jarenlang een visie kunt
ontwikkelen, zonder bang te zijn dat die plotseling niet actueel meer
zou zijn...

Op de aardige site http://rhetoric.byu.edu/ staan o.a. de vijf 'canons
of rhetoric', de fasen van de voorbereiding. Het lijkt me dat deze
aanpak nuttig is, of je nu fel van leer wilt trekken of zoals hier een
rustiger stijl wilt hanteren.

Ik zal wat puntjes opschrijven om duidelijk te maken waarom ik je
presentatie nog niet optimaal vond. Het is overigens niet mijn bedoeling
om net te doen alsof ik het allemaal veel beter weet.

Op zich was je verhaal redelijk verzorgd. Maar als het op schrift zou
staan, zou een editor, zonder verlies van inhoud, de lengte gemakkelijk
kunnen halveren. Het Surinaamse spreekwoord was wel aardig, maar kwam in
deze context niet zo tot zijn recht, en het stenen tijdperk was een wat
overtrokken metafoor m.b.t. Libanon.

De vrijkomende drie minuten hadden dan beter benut kunnen worden:

Wat ik miste was het punt van hoe schadelijk het zo duidelijk meten met
twee maten en het toedekken en laten voortbestaan van onrecht is, ook
als voedingsbron van terrorisme.

Wat ik miste was dat het gevangennemen van drie militairen op zich geen
casus belli is, dat het Israël is dat het als zodanig heeft opgevat. Dat
verder het collectief straffen van de burgerbevolking en het vernielen
van infrastructuur illegaal is.

Wat ik miste was het historische perspectief dat men al zeventig jaar op
dezelfde manier bezig is daar, en dat het zo nog wel zeventig jaar zou
door kunnen gaan ware het niet dat lang voor die tijd de wapens aan
beide zijden zo krachtig zullen worden dat een echte catastrofe dreigt.

Wat ik miste was dat de internationale gemeenschap keer op keer een
rekening gepresenteerd krijgt, en dat humanitaire- en opbouw-hulp in
Libanon en Gaza, hoe noodzakelijk ook, in feite gewoon het faciliteren
is van het structurele Israëlische optreden.

Ook miste ik het essentiële woordje /onvoorwaardelijk/ bij het bepleiten
van een onmiddelijk staakt het vuren. Het zou toch vanzelfsrekend moeten
zijn dat Nederland vredesinitiatieven van de VN steunt.

Tenslotte, wat in ieder geval killing is voor een goede presentatie, is
het aarzelen en het zoeken naar woorden. Dat kan een gewoonte worden.
Demosthenes bewees dat je zoiets ook kunt afleren ;-)

Bart

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********