Bifurcatie: hoe nu verder ?

[Henk Vreekamp]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Ik word hier niet vrolijk van, Hein. Moet ik nou echt blij zijn dat jij 
geen lijsttrekker bent geworden? De slip of the tongue van JPB en de 
Nova-verklaring van Hirsi Ali sluiten naadloos op elkaar aan. Er is gewoon 
sprake van chantage voor politiek gewin van een minister. Punt uit. Laten 
we de geschiedenis nou niet vervalsen...
hv,u
------

At 13:07 3-7-06 +0200, Hein van Meeteren wrote:
>Henk Vreekamp wrote:
>
>>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>>
>>Het gaat hier niet om een tweesprong, Marc.
>>
>>De verspreking van JPB tijdens het diepnachtelijk debat is ieder 
>>duidelijk: Verdonk wilde haar hachje redden tenkoste van Hirsi Ali. 
>>Verzin nou geen raadsels na de massieve berichtgeving hierover.
>
>Dan ga ik maar even vloeken in de kerk. Want het lijkt wel een sekte 
>waarbinnen maar één verhaal verteld mag worden. JP zei: Verdonk moest er 
>óók mee kunnen leven. Meer niet. Minder ook n iet. Uit die tongenslip 
>wordt de vergaande conclusie getrokken dat AHA is afgesperst, gechanteerd, 
>onder druk gezet, door de overheid geplet etc. Zulks heet jumping to 
>conclusions. Zoiets heet doorslaan. Met name nu Brinkhorst hedenmorgen 
>heeft verklaard dat AHA *niet*  is geprest. Weliswaar in De Telegraaf, 
>maar kennelijk heeft hij het gezegd, dit weekend. En híj was erbij, toen 
>die verklaring is overgedragen aan AHA en haar advocatenteam. Verdonk 
>wilde haar hachje redden? Nee. Wat ik lees in die verklaring: ik laat me 
>niet de schuld in de schoenen schuiven van iets waarvoor ik in het geheel 
>niet verantwoordelijk ben. AHA heeft gezegd te hebben gelogen, dáár ligt 
>de origine van het probleem, dáárop heb ik een maatregel gebaseerd, en ik 
>laat niet míj opzadelen met een fout die ik niet heb gemaakt. Zoiets las 
>ik die "verspreking" van JP. Misschien uitermate kinderachtig van Verdonk, 
>zo'n reactie, maar niet kinderachtiger dan de rest van het ego-gedoe in en 
>rond 's Gravenhage. Wat ik dus jammer vind is dit: we hadden als D66 
>Verdonk heel goed om inhoudelijke redenen, met name de 26.000, maar ook 
>andere redenen, zoals lekken van persoongegevens aan geheime diensten, 
>onjuiste vermeldingen op asielformulieren etc, of Pasic, enzovoorts, we 
>hadden heel goed Verdonk kunnen wippen op *beleidsinhoudelijke* gronden. 
>Maar de fractie kiest juist déze zaak, de *persoonlijke* zaak rond AHA, 
>waarbij het overduidelijk is dat AHA een serie leugens de wereld heeft 
>ingeslingerd, en waarbij de Minister van Integratie wèl een motie van de 
>kamer heeft uitgevoerd. Natuurlijk is Verdonk een irritante eigenwijze 
>populistische bitch, en natuurlijk ben ook ik blij dat ze eens een keer op 
>d'r flikker heeft gekregen, maar waarom juist dèze zaak. De druppel, zegt 
>men dan. Het was de druppel in de emmer. Pak haar dan op die emmer, en 
>niet op een druppel. Nu gaat D66 verder als de onduidelijke, intern 
>verscheurde partij die een druppel heeft gebruikt om een kabinet te laten 
>vallen. Daarmee zetten we D66 niet opnieuw op koers, en dát is wat ik wil. 
>Een nieuw begin, een D66 dat een punt zet onder het verleden en met nieuw 
>élan en nieuwe mensen terugkeert op zijn plaats die het toekomt. Zodat die 
>steeds bezongen "dubbele cijfers' eens ophoudt een mantra te zijn, maar 
>realiteit wordt.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********