Bakker zwakt uitspraken Afghanistan-kwestie af

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Dr. Marc-Alexander Fluks wrote:

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>  Mark Giebels <mark at GIEBELS.ORG>,
>
>>Ik snap hier dus niks van. Overgaan op gedoogsteun aan een minderheidskabinet
>>van CDA en VVD alla, maar blijven zitten...?
>
> [Leukste reactie in de Telegraaf: 'Is het een voornemen van dhr Bakker of
>  een besluit?']
>
>  Het is duidelijk dat de PvdA (in meerderheid) voor de missie zal stemmen,
>  dat de fractie inschat dat daarop niet gewacht kan worden maar dat er tijdig
>  gedraaid moet worden (en niet pas in de Kamer).

En is dat een voornemen van de PvdA of een besluit?

Tja kijk, dat is nu ook weer niet de bedoeling. Er moet wel eerst over
worden gedebatteerd worden alvorens definitieve standpunten te betrekken.

Wat heeft zo'n debat anders nog voor zin? Daar gaar het juist om middels
afgewogen de argumenten voor of tegen tot een juiste afweging/beslissing
te komen.

 > Rationeel gesproken kan D66
>  niet anders maar de wijze waarop dit alles gebeurt is uiterst stuitend.

Stuitend is inderdaad hoe twee coalitie partijen het debat maar niet aan
wensten te gaan en alvast buiten de discussie en het debat om de druk
van buitenaf organiseerden die een eigenstandige afweging naar de
prullenbak zou hebben doen verwijzen. De acties van Bert (mijn
complimenten) hebben de besluitvorming(sdicissies) en het debat gebracht
waar die thuishoort.

>  Waarom dan eerst de trom geroerd, waarom dan die crisisstemming, waarom nu
>  reeds gedraaid ?

Er is geen sprake van draaiing, toch? Juist wat te doen gebruikelijk is
in zo'n sistuatie; Je neerleggen bij de wens van de meerderheid van de
TK. Dat waar het in onze democratie om draait.

>  Volgens mij had D66 de stemming in de Kamer gewoon moeten afwachten i.p.v.
>  daarop te anticiperen.

Die actie (waar je op doelt) heeft ertoe bijgedragen dat men het over de
inhoud moest gaan hebben, eindelijk. Dat het mogelijk heeft bijgedragen
een een bepaalde (verkeerde?) beeldvorming, het zij zo. Overigens zie ik
hier opnieuw je koudwatervrees die je zelf aan het voeden bent, waarom?

Ik zie ook niet in waarom niet precies dat zal gaan plaatsvinden! Het
anticiperen had een ander duidelijk doel.

 > Je weet nooit en nu zal D66 tijdens de debatten en
>  in de verslagen daarvan in de media wel op elke fase van de eigen stelling-
>  name aangevallen worden. Terwijl er met die stellingname zelf niets mis is.

Precies. De 'stellingname' diende het kabinet ertoe te dwingen
duidelijkheid te verschaffen aan de TK. Kwestie van fatsoen moet je
doen. Zeker in dit soort zaken.

>  Wat ik het meest vrees is dat D66 in de Kamer nogmaals zal draaien en *voor*
>  de missie zal stemmen om een crisis te vermijden. Dus de de stellingname
>  zelf aan het pluche zal opofferen.

Maar wat is dit nu voor beeld? Kan D66 nu nog op grond van de argumenten
uitwisseling tot besluitvorming komen of 'moet' ze voldoen aan je vrees? ;)

 > Dan zijn de rapen gaar...

Ja, uiteraard ! Als je die redenering wilt blijven volgen wel, maar die
doet geen recht aan wat we van hen mogen verwachten, toch?

 > zelfs de meest
>  conservatieve en rechtse rakkers en het COC in D66 zullen zoiets niet kunnen
>  verkroppen.

Ik hoop het. :)

> Want dan staan ze zelf lelijk te kijk

Als democratische partij die haar democratische principes niet op het
spel wenst te zetten? ;)

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********