Godzijdank: Van Mierlo vs. Millitante Vrijheid van Meningsuiting

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Deze lijst begint zolangzamerhand te ontaarden in een therapeutische
gemeenschap voor warhoofd Fluks. Maar goed, ik ben de beroerdste
niet, dus ik zal deze wartaal nog eens demonteren.

On 27-feb-2006, at 15:23, Dr. Marc-Alexander Fluks wrote:

>  Wat de millitante voorstanders van de VvM steeds doen is dat ze
> mensen
>  aanvallen omdat ze tot een groep zouden behoren (dat is zowaar de
> defini-
>  tie van discriminatie).

Zo valt een zekere Fluks op deze lijst regelmatig personen aan omdat
zij tot de AHA-gelovers zouden behoren. (Ik laat even in het midden of
er buiten de zieke bovenkamer van voornoemde Fluks zoiets als een
AHA-gelovige bestaat.)

>  Men kan wel een geloof analyserende met de grond gelijk maken of een
>  persoon aanvallen.

Ja, dat kan. Al heb ik voornoemde Fluks er nog niet in zien slagen om
een geloof met de grond gelijk te maken (sic), maar dat zal hebben te
maken met de deplorabele staat van 's mans bovenkamer.

> Maar dan is er een *onderwerp*.

Correct; in casu, een geloof, of een persoon.

> Als ik bepaalde dingen over AHA zeg, dan val ik niet de AHA-
> gelovigen aan
> (die kunnen zich dan wel door mij gekwetst voelen maar *ik* kwets
> *hen* niet).

Even parafraseren: als ik de zich profeet noemende Mohammed aanval
(bijvoorbeeld opmerk dat voornoemde Mohammed een viezerik was die
het met een negenjarig meisje deed), dan val ik *niet* de moslims aan,
maar alleen de zich profeet noemende Mohammed.
De moslims kunnen zich dus wel door mij gekwetst voelen, maar ik kwets
hen niet.

Akkoord Fluks?

Waar was dan eigenlijk al die ophef van moslims over de woorden van
Hirsi Ali op gebaseerd?

Of, nog even doorredenerend: als ik de zich profeet noemende Mohammed
afbeeld als een terrorist, dan val ik niet de moslims aan (ik val
immers de
zich profeet noemende Mohammed aan).
De moslims kunnen zich dus wel door mij gekwetst voelen, maar ik
kwets hen niet.

Waar was dan eigenlijk al die ophef van moslims over die cartoons op
gebaseerd?

>  AHA valt *alle* Moslims aan zonder daarbij namen te noemen zonder
> daarbij

Fluks valt *allle* AHA-gellovigen aan, zonder daarbij namen te noemen,
zonder daarbij iets over het AHA-geloof te zeggen.

>  iets over de Islam te zeggen. Als ze een bepaalde Iman zou
> aanvallen (zoals
>  Wilders),

(Nooit geweten dat Wilders een imam was; ik leer toch elke dag weer
bij in dit zich als 'discussielijst' presenterende gekkenhuis.)

> dan zou er niets aan de hand zijn. Maar ze slaat in het wilde weg
>  om haar heen.

Als Fluks zakelijke kritiek zou uiten op Hirsi Ali, dan zou er niets aan
de hand zijn. Maar hij slaat in het wilde weg om zich heen, en maakt
haar uit voor 'heks' - dat is het ontmenselijken van een tegenstander.
Zeer laakbaar.

> Fortuyn deed dat ook - en met hem al die andere millitante
>  liberalen. Daarom zet iedereen (ik ook) hen in de hoek van extreem
> rechts.

Dat is een *te* gemakkelijke manier om deze kwestie op te lossen;
ik kom daar zo op terug.

>  De extremisten zijn nu juist degenen die zich voortdurend op
> oneigenlijke
>  wijze en met dubieuze motieven beroepen op de VvM.

En mensen die een foto van een varkensknorwedstrijd in de Provence
met zich meevoeren en in strijd met de waarheid beweren dat aldus
moslims worden afgebeeld in het Westen, en die de daardoor ontstane
volkswoede uitbuiten om een Europees land in diskrediet te brengen,
inwoners van dat land te bedreigen en eigendommen van dat land
te vernielen zijn geen extremist?

>   * De VvM betekent slechts dat de burger zich niet voor z'n mening
> behoeft
>     te rechtvaardigen bij de Staat. De enige legitieme beperking
> van de
>     VvM is dat een andere burger, die zich belasterd voelt, een
> klacht kan
>     indienen bij de rechter.

Het probleem is dat grote groepen moslims die staat en die rechter
nu juist niet wensen te erkennen. Zij erkennen alleen de zich profeet
noemende Mohammed als gezag.
Zij dienen dan ook geen klacht in bij de Deense rechter, maar eisen
maatregelen die in strijd zijn met onze rechtsorde, en voeren -
zich beroepend op voornoemde Mohammed - bedreigingen uit en
richten vernielingen aan.

Fortuijn nam overigens een opmerkelijke stelling in, door Fluks
slechts half gereleveeerd. Fortuijn vond namelijk dat als moslims,
zich beroepende op de autoriteit van de zich profeet noemende
Mohammed, zich niets van onze rechtsstaat hoefden aan te
trekken en Fortuijn en andere personen met dezelfde seksuele
geaardheid ongestoord voor minder dan varkens mochten uitmaken,
dan hij - Fortuijn dus - dan wel het recht zou mogen hebben om
die moslims ongestraft voor het een en ander uit te maken.
Voor wat hoort wat, nietwaar?

De *moslims* eisten - as eersten! - een onbeperkt recht op vrijheid
van meningsuiting op, en de *moslims* vonden dat dit niet mocht
worden ingeperkt door de strafrechter (die ontleeent immers zijn
gezag aan een rechtsorde die door hen niet wordt erkend, daar zij
uitsluitend de door de zich profeet noemende Mohammed gegeven
rechtsorde erkennen).

(Als u op Fortuijn wilt inhakken Fluks, mij best. Maar dan wel graag
het hele verhaal, en niet uitsluitend die helft die in uw bekrompen
bovenkamertje past.)

>   * De millitante aanhangers van de VvM verstaan onder de VvM dat
> ze zich
>     niet behoeven te rechtvaardigen bij degenen die ze doelbewust
> kwetsen.

Exact!
Daar heeft u het dus over de extremistische moslims, meneer Fluks.
En over de homoseksuelen discriminerende imams.

>     Zij keren zich tegen de enige legitieme beperking van de VvM.

Geen herhalingen alstublieft; die maken uw toch al warrige betoog,
namelijk nog saaier.

>  De millitante aanhangers van de VvM willen domweg niet
> tegengesproken kun-
>  nen worden en zijn er op uit om hun slachtoffers de mond te
> snoeren. Dat
>  is de reden waarom ze de enige legitieme beperking van de VvM
> willen af-
>  schaffen. Ze zijn tegen de wet omdat ze met hun discriminatie de
> wet wensen
>  te overtreden.

Precies. En Hirsi Ai gaf dergelijke extremisten een koekje van eigen
deeg.
De extremistische moslims wensen immers onbeperkt het recht om
anderen - niet-gelovigen; "kaffers" - te beledigen.
In het voorstel van Hirsi Ali krijgen ze dat ook, maar tegen een
prijs: ze
moeten er dan tegen kunnen om *zelf* ook onbeperkt te worden beledigd.

Maar dat is altijd zo jammer; extremistische moslims vinden dat ze wel
het recht hebben om bijvoorbeeld homoseksuelen te beledigen, maar
omgekeerd wensen ze de beledigde partij uitdrukkelijk het recht te
ontzeggen *hen* te beledigen.
Het zijn dus ietwat schijnheilige danwel simpelweg verwarde lieden.

Net als u.


Erik vdMb



**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********