artikel 137c?

[e.ouwehand1]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Henk Elegeert heeft op zaterdag, 25 feb 2006 om 19:59
(Europe/Amsterdam) het volgende geschreven:

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> e.ouwehand1 wrote:
>
>
>> want wat 'getergd' betekent, dat weten velen van ons. :(
>
> ? Mij is geen gemeenschappelijke kennis op dit punt bekend?

ik ben vaak in mijn  leven getergd, vind mezelf wel ervaringsdeskundig
op dit gebied
>
>>> Getergt mogelijk, maar waaruit zou zo'n belediging moeten bestaan
>>> dan?
>> je hebt gelijk. het is zo subjectief dat het heel moeilijk
>> aantoonbaar is
>
> Niet aantoonbaar. In je subjectiviteit zou er nog sprake kunnen zijn
> van enig 'mee voelen', maar aantoonbaar ?????

ach, telefoontjes 's nachts, e-mail die niet deugt, pesten op het
schoolplein met getuigen erbij, voorbeelden genoeg?
>
> Sterker nog, als er spake zou kunnen zijn van 'mee voelen' moet er dus
> sprake zijn van iets objectiveerbaar gegeven. Nou, toon maar eens aan.
> :) Want, waarom is z/hij dan niet beledigd?
>
> Kortom: zelfs in het 'mee voelen' zit geen object dat aantoonbaar
> gemaakt kan worden.

wij verschillen ind eze van mening. ik kan er niet mee zitten
>
>> een voorbeeld zou kunnen zijn (niet godsdienstig, dus niet strafbaar)
>> dat het vertrappen van de nationale trost en driekleur belediging zou
>> kunnen zijn? en aantoonbaar, want op film vastgelegd?
>
> Maar waarom? Het is slechts een geverfd doek waaraaan betekenis
> toegekend wordt op een al even subjectieve wijze.

maar op film ziet het er onleuk uit, en is bewijsbaar. ik zit er verder
niet mee
>
> Het als een belediging opvatten ???? Toon eens aan?

nou nee dank u
>
>>>> nu nog niet zal meevallen om een aanklacht in te dienen?
>>>
>>> Dat weer wel, enkel omdat er wetgeving is die hem/haar positief
>>> discriminineert, edoch op volkomen onlogische gronden.
>> je bedoelt dat de godsdienstigen positief gediscrimineerd worden?
>
> Positief, weet ik niet. Er wordt ten onrecht onderscheidt gemaakt.
positief in de zin dat degene die door de maatregel bevoordeeld wordt
dat ervaart als positief

>> je bedoelt het heeft geen zin omdat een aanklacht i.h.a. zo
>> onbewijsbaar zal zijn dat het indienen ervan alleen maar zal leiden
>> tot een niet ontvankelijk verklaring?
>> dat snap ik ook.
>
> OK. Maar ik bedoel. Als je twee mensen hebt waarvan de een zich
> 'beschermt' weet door een wet die eigenlijk niet zou mogen bestaan.
> Immers zou algemeen geldende moeten zijn

is ook algemeen geldend. de doelgroep heeft er algemeen geldend recht op

> , maar daarvan weten we dat is ie niet want slechts bepaalde groepen
> zullen er gebruik van maken.

ja. de doelgroep dus
>
> Terecht dat Moslims de wet inroepen, maar je zult zien dat ie van geen
> enkele betekenis is.
>
>>> En, wat zou de 'les' moeten zijn? Welke 'lering' moet uit de
>>> veroordeling volgens de wet worden getrokken?
>> is dat een noodzakelijke voorwaarde dat er een les uit een
>> veroordeling wordt getrokken?
>
> Het betreft SR, dus lijkt het mij van belang. Wat heeft bovendien een
> veroordeling voor zin als daaruit geen lering getrokken kan worden?

het hangt ervan af wie welke lering weet te trekken
>
>> dat is mij ontgaan. ;}
>> maar ik ben geen jurist.
>
> Darvoor hoef je toch geen juuuuuurist te zijn. :)

jawel hoor
>
>> gr elma (levenslang studerend voor scepticus (v/m) ;}
>
> Wil je cijfer of een goed/slecht? :)

ik geef zelf mijn eigen cijfers wel
je bent mijn leraar niet. geenszind eigenlijk

gr elma, (diploma viswijf, studerend voor k*twijf, en secretaris
hirsist)

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********