artikel 137c?

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

e.ouwehand1 wrote:

> Henk Elegeert heeft op donderdag, 23 feb 2006 om 20:39
> (Europe/Amsterdam) het volgende geschreven:
>
>> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>>
>> Dat we het dan eigenlijk hebben over:
>> "
>> Artikel 147 Sr.
>
> dank henk e. voor deze info. heel nuttig.
> het was een vraag die speelde op een andere lijst.
>
>> Met gevangenisstraf van ten hoogste drie maanden of geldboete van de
>> tweede categorie wordt gestraft:
>>
>> 1. hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of
>> afbeelding, door smalende godslasteringen op voor godsdienstige
>> gevoelens krenkende wijze uitlaat;
>>
>> 2. hij die een bedienaar van de godsdienst in de geoorloofde
>> waarneming van zijn bediening bespot;
>>
>> 3. hij die voorwerpen aan een eredienst gewijd, waar en wanneer de
>> uitoefening van die dienst geoorloofd is, beschimpt.
>>
>> Bron: http://wetten.overheid.nl/
>> "
>>
>>> dat belediging op al die gronden nog steeds in principe strafbaar is?
>>
>> Voor beiden geldt dat zonder de persoon van de zogenaamde beledigde er
>> eigenlijk helemaal niets is. Inhoudelijk valt er niets vast te > stellen.
>> Hooguit (enig) ongemak met de mening/visie van de ander.
>
> ja, dat snap ik
> het lijkt me een vrijwel onmogelijke bewijslast

psies.

>>> maar dat vanwege de subjectiviteit van belediging als persoonlijk
>>> gevoel het moeilijk zal zijn om ontvankelijk te worden verklaard?
>>
>> Is zo goed als onmogelijk, inderdaad.
>>
>>> dus dat het een beledigde moslim
>>
>> Die bestaat dus niet.
>
> volgens het wetboek van strafrecht dus niet
> maar in de subjectieve beleving van de getergde dus wel
> en die getergden hebben we op tv met stenen en zo kunnen zin gooien en
> vlaggen zien vertrappen

Ja, zoeken elkaar op om een gemeenschappelijke vijand of
gemeenschappelijke vijandbeeld. Allemaal quasie getregt.

> want wat 'getergd' betekent, dat weten velen van ons. :(

? Mij is geen gemeenschappelijke kennis op dit punt bekend?

>> Getergt mogelijk, maar waaruit zou zo'n belediging moeten bestaan dan?
>
> je hebt gelijk. het is zo subjectief dat het heel moeilijk aantoonbaar is

Niet aantoonbaar. In je subjectiviteit zou er nog sprake kunnen zijn van
enig 'mee voelen', maar aantoonbaar ?????

Sterker nog, als er spake zou kunnen zijn van 'mee voelen' moet er dus
sprake zijn van iets objectiveerbaar gegeven. Nou, toon maar eens aan.
:) Want, waarom is z/hij dan niet beledigd?

Kortom: zelfs in het 'mee voelen' zit geen object dat aantoonbaar
gemaakt kan worden.

> een voorbeeld zou kunnen zijn (niet godsdienstig, dus niet strafbaar)
> dat het vertrappen van de nationale trost en driekleur belediging zou
> kunnen zijn? en aantoonbaar, want op film vastgelegd?

Maar waarom? Het is slechts een geverfd doek waaraaan betekenis
toegekend wordt op een al even subjectieve wijze.

Het als een belediging opvatten ???? Toon eens aan?

>>> nu nog niet zal meevallen om een aanklacht in te dienen?
>>
>> Dat weer wel, enkel omdat er wetgeving is die hem/haar positief
>> discriminineert, edoch op volkomen onlogische gronden.
>
> je bedoelt dat de godsdienstigen positief gediscrimineerd worden?

Positief, weet ik niet. Er wordt ten onrecht onderscheidt gemaakt.
Het maakt de wet derhalve tot een wel zeer bijzondere.

> dat snap ik. en ik deel je mening dat dat niet zou moeten.

:) We zijn het een op dit punt.

>>  Het heeft bovendien geen enkele zin, in tegendeel zelfs.
>
> je bedoelt het heeft geen zin omdat een aanklacht i.h.a. zo onbewijsbaar
> zal zijn dat het indienen ervan alleen maar zal leiden tot een niet
> ontvankelijk verklaring?
> dat snap ik ook.

OK. Maar ik bedoel. Als je twee mensen hebt waarvan de een zich
'beschermt' weet door een wet die eigenlijk niet zou mogen bestaan.
Immers zou algemeen geldende moeten zijn, maar daarvan weten we dat is
ie niet want slechts bepaalde groepen zullen er gebruik van maken.

Terecht dat Moslims de wet inroepen, maar je zult zien dat ie van geen
enkele betekenis is.

>> En, wat zou de 'les' moeten zijn? Welke 'lering' moet uit de
>> veroordeling volgens de wet worden getrokken?
>
> is dat een noodzakelijke voorwaarde dat er een les uit een veroordeling
> wordt getrokken?

Het betreft SR, dus lijkt het mij van belang. Wat heeft bovendien een
veroordeling voor zin als daaruit geen lering getrokken kan worden?

> dat is mij ontgaan. ;}
> maar ik ben geen jurist.

Darvoor hoef je toch geen juuuuuurist te zijn. :)

> gr elma (levenslang studerend voor scepticus (v/m) ;}

Wil je cijfer of een goed/slecht? :)

Henk Elgeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********