Wat Lousewies had moeten zeggen...

Thu Feb 9 10:53:02 CET 2006

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Henk Elegeert wrote:
>
> Bart Meerdink wrote:
>>
>> Ik deel je bezwaren hier niet. Als een discussie voldoet aan de eis
>> dat iedereen in alle vrijheid en openbaarheid z'n zegje mag doen, met
>> alle benodigde informatie, en als maar duidelijk is wie uiteindelijk
>> beslist dan blijft er voor mij niets meer te wensen over.
>
>
> Hoezo niet? Je hebt de politieke arena nodig om in je behoefte te
> voorzien? Je zet in op het heilig verklaren van de huidige invulling van
> politiek bedrijven? Het gaat jou om de vorm en louter daarom?

Ik waardeer het, Henk, dat je zo uitgebreid op de materie ingaat, maar
echt, met de beste wil, het is me niet duidelijk wat je bedoelt.

Waar haal je die vragen/suggesties vandaan? Henk. Een heldere procedure
zonder dat vaststaat wie er beslist is ondenkbaar, en alle informatie en
alle argumenten moeten ter tafel kunnen komen. Wat wil je dan nog
verder? Als je het niet eens bent met dat het kabinet beslist (iets
anders kan ik niet verzinnen als basis voor je kritiek), dan moet dat
artikel 100 van de grondwet anders (ik zou zeggen lees het nog eens
nauwkeurig, in de posting van Martin Lentink). Maar dat heeft nergens
ter discussie gestaan.

En al die kritiek op D66 vind ik vreselijk overtrokken, het jammere is
dat ook veel D66-ers zich laten overdonderen door de media en niet meer
zelf nadenken en niet meer zelfstandig oordelen. En dat zelf nadenken is
toch juist typisch voor mensen die zich aangesproken voelen door D66.
Raakt men dat kwijt dan duurt het lidmaatschap ook niet meer lang.

D66 heeft zwak geopereerd, en Boris Dittrich in het bijzonder. Dat kan
gebeuren en hij heeft de consequentie getrokken. Maar wie heeft D66 dan
eigenlijk benadeeld? D66 is er onderdoor gegaan door een keiharde en
agressieve (en dus politiek gemotiveerde) opstelling van de VVD, PvdA en
(in mindere mate) het CDA. Helaas hebben de drie grote partijen politiek
(dwz niet qua inhoud of integriteit) effectiever geopereerd dan D66.

mvrgr,

Bart

>
>> De kritiek op de eerste brief van van het kabinet, het voornemen, die
>> qua informatie zeer uitgebreid was, vind ik op z'n best onbelangrijk,
>> en op z'n slechtst politieke sabotage.
>
>
> Daar gaat het dus over. D66 heeft (zij het naar nu blijkt onhandig en om
> de verkeerde reden)
>
>> De regering moet de mogelijkheid hebben om bij het ontbreken van de
>> gewenste mate van parlementaire steun terug te gaan naar de ontwerptafel.
>
>
> Ja. maar pas als duidelijk waarom en op welke gronden. Transparant is in
> haar bedoelingen. Het gat om kracht van argumetn niet om hoe gewiekst je
> bent anderen te misleiden.
>
>> Ook het feit dat D66 tevoren het standpunt duidelijk maakte was niets
>> speciaals: GroenLinks, SP en LPF gingen ons voor, en van de VVD was
>> het duidelijk dat de partij voor was.
>
>
> Ik merkte al op dat de media, maar is hun niet strikt te verwijtyen, een
> rol hebben gespeeld in de beeldvorming. Dat kan ook als je daar ook alle
> aanleiding toe geeft. Een in open en transparante werkwijze is zulks
> onmogelijk namelijk.
>
>> Hoogstens was het beter geweest om wat minder absoluut te zijn, zo van
>> dat D66 wegens zus en zo niet de voorwaarden aanwezig acht voor deze
>> missie (hetgeen dan theoretisch nog zou kunnen veranderen).
>
>
> Het blijft wat mij betreft gaan om hoe dit kabinet ervoor gezorgd heeft
> anders dan middels kracht van argument haar 'gelijk' te halen. Hoeveel
> betrof onder de bevolking de bereidheid? En is de uitslag een klein
> beetje een afspiegeling daarvan?
>
> Overigens, heb nog steeds niet echt een beeld waarom bv. de Pfda voor is.
>
>> Wel lijkt me het *expliciet* dreigen met een crisis altijd
>> onverstandig, als je bezwaren maar ernstig genoeg zijn weet iedereen
>> sowieso wel wat de risico's zijn.
>
>
> Nee, dat hoeft niet. Wel ais je er uiteindelijk andere bedoelingen bij
> blijkt te hebben.
>
>> En het leidt inderdaad af van de discussie. Merk op dat de PvdA er
>> zeer snel bij was om dit element zelf met nadruk te introduceren (zie
>> de citaten in de vorige postings). En, gezien de formulering, in een
>> stadium dat D66 dat zelf (nog?) niet gedaan had!!
>
>
> Mij intresseert de Pfda eigenlijk helemaal niet. Het gaat mij om hun
> standpunten, niet om hun al ven domnme spelletjes.
>
> Een duidelijk (besluitvormings)procedure had een eind gemaakt aan de
> mogelijkheid daar om een andere dan een zuiver politieke reden mee om te
> gaan.
>
>>> Laat dit kabinet dat nu in haar Paasakkoord hebben. :) En toont de
>>> huidige soap niet het belang daarvan aan?
>>>
>>>> Nederland mag alleen mensen op pad sturen als we ze ook een
>>>> realistische kans op succes kunnen bieden, iets anders is
>>>> onverantwoordelijk naar hen toe en een ondoelmatige inzet van mensen
>>>> en middelen.
>>>
>>>
>>>
>>> Dat debat kwam maar zeer moeizaam op gang, en dankzij D66.
>>
>>
>> Zie boven, niemand is ook maar in het minste gehinderd om een mening
>> te vormen en bij te dragen aan een goed en omvattend debat.
>
>
> Nee, je mist het belangrijkste punt naar mijn mening, nl. de procedure
> zelf en wie dar de architect van is. Je geeft de architect op voorhand
> gelijk, Bart.
>
>>>> D66 heeft daarbij onhandig geopereerd en de uitkomst is dan ook erg
>>>> teleurstellend voor D66, vooral ook de opstelling van de PvdA heeft
>>>> ons verrast en teleurgesteld.
>>>
>>>
>>> Welke opstelling van de Pfda? Wie heeft er werkelijk kunnen
>>> profiteren van de Pfda pavlov?
>>
>>
>> De PvdA heeft een onjuiste beslissing gesteund (volgens D66).
>
>
> Het voornemen om te gaan?
>
>>> Mij heeft de poging van D66 om met een dubbele agenda te willen
>>> opereren verrast en teleurgesteld.
>>
>>
>> Even expliciet maken, de ene helft is wat ik noemde: het streven naar
>> een (volgens D66) juiste beslissing?
>
>
> Mogelijk gemaakt door het kabinet. Zij zijn verantweoordelijk voor de
> gevolgde procerure. Overingens ook om haar zin door te kunnen gaan
> drijven. Strikt genomen niet anders dan de wens van D66.
>
>> En de andere helft de wens om politiek succes te boeken?
>
>
> Hoezo, Bart politiek succes te boeken? Er is geen succes geboekt anders
> dan dat er alles aan gedaan is om het inhoudelijk debat niet te hoeven
> voeren. Gevolg, alle ruimte voor spelletjes.
>
> En als het nu ging om een werkelijke oorlogsdreging, maar nee het
> besteft het sturen van een vredesmissie. Een missie die een zwaar
> militair karakter krijgt. En kloppen op de borst, want wij zijn de
> enigen die het kunnen. Wat een argument.
>
> En als je een regering hebt die zo zwaar een wissel kan trekken op de
> besluitvorming, en daarmee de besluitvorming frustreert, wat is dan het
> succes?
>
>> Gaat dat hier (i.t.t. bij de PvdA!) niet gewoon samen, zoals het
>> hoort? En is dat niet waarmee iedereen in de politiek bezig is, en
>> bezig moet zijn om herkozen te worden?
>
>
> Ja, een ander punt van kritiek van mij en al jaren. Partij politieke
> belangen die opnieuw prevaleren.
>
> Henk Elegeert
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
> (D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op:
> http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********